Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 19АП-5481/15

г. Воронеж

5 октября 2015 г.

Дело N А48-1274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора": Феоктистова О.Г. - представитель по доверенности N 23 от 26.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Лабораторный ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторный ресурс" (ИНН 7723855201, ОГРН 1127747184168) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 по делу N А48-1274/2015 (судья Соколова В.Г.) по иску ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (ИНН 3123066800, ОГРН 1023101656126) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторный ресурс" о взыскании 60 984 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (далее - ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторный ресурс" (далее - ООО "Лабораторный ресурс", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 60 984 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лабораторный ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в основу судебного акта положен неверный расчет неустойки, поскольку судом не была учтена товарная накладная N 17560 от 06.08.2014, подтверждающая исполнение обязательств на сумму 515 460 руб. Кроме того, общество ссылается на незначительный период просрочки и отсутствие нарушений интересов истца.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Лабораторный ресурс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (заказчик) и ООО "Лабораторный ресурс" (поставщик) заключили контракт по совместному аукциону на поставку лабораторного оборудования N 0361100001314000002, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, наименование и количество которого определено в спецификации (приложение N 1 к контракту), произвести пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 15 840 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2 416 271,19 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара производится в течение 180 календарных дней после перечисления аванса, указанного в п. 3.1.1 контракта, на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Платежным поручением от 09.04.2014 N 190031 истец перечислил ответчику авансовый платеж, установленный контрактом в размере 4 752 000 руб.

Фактически товар был поставлен 20.10.2014, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная ТН-35782 от 17.10.2014.

24.11.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N 858/1 с требованием об уплате неустойки в размере 60 984 руб., которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта от 25.03.2014 N 0361100001314000002, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из обязательств по договору, положения о котором урегулированы главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка обществом в рамках контракта товара в адрес истца.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку исполнения поставщиком контракта в размере 60 984 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, суд верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания пени.

Поставка товара должна была быть осуществлена ООО "Лабораторный ресурс" не позднее 06.10.2014. Однако товар фактически поставлен 20.10.2014, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная ТН-35782 от 17.10.2014. Ответчик просрочил поставку оборудования заказчику на 14 дней.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции посчитал его верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по контракту, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставки товара в срок.

Довод заявителя о том, что судом не учтена товарная накладная N 17560 от 06.08.2014, подлежит отклонению, поскольку согласно транспортной накладной срок доставки груза - 20.10.2014, тогда как 06.08.2014 - дата составления товарной накладной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 по делу N А48-1274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторный ресурс" (ИНН 7723855201, ОГРН 1127747184168) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный