Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-4660/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-3833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО "РСУ "Магистраль", ООО "Торн-интер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу N А60-3833/2015

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664)

к ООО "РСУ "Магистраль" (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738), ООО "Торн-интер" (ОГРН 1069670163397, ИНН 6670155995)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Первый объединенный банк" (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558)

о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Мединец А.Ю., представитель по доверенности от 26.01.2015, паспорт;

от ответчика ООО "РСУ "Магистраль": Емельяненко Т.А., представитель по доверенности 01.03.2015, паспорт;

от ответчика ООО "Торн-интер": Жалобин А.С., представитель по доверенности от 13.01.2015, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "МАГИСТРАЛЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Торн-интер" (далее - ответчики) о признании договора инвестирования от 29.10.2012 N 29, заключенного между истцом и ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ", расторгнутым, и о взыскании с ответчиков солидарно 200 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть от 29.06.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" указывает на самостоятельную переквалификацию судом первой инстанции основания заявленного иска на абз. 2 п. 7.8 договора, тогда как истцом был заявлен п. 11.4; нарушение претензионного порядка урегулирования спора применительно к абз. 2 п. 7.8 договора. Ответчики полагают необоснованным привлечение к солидарной ответственности поручителя, т.к. факта неисполнения обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств на момент рассмотрения спора не имелось. ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" полагает, что суд не учел интересов участвующих в строительстве инвесторов, отказав в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Обществом "Торн-интер" в апелляционной жалобе также выражено несогласие с датой, указанной судом первой инстанции для возврата денежных средств - до 02.02.2016. По мнению ответчика, срок для возврата денежных средств должен исчислять с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в доводах жалобы ответчик ООО "Торн-интер" указывает на прекращение договора поручительства в связи с тем, что поручитель не был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения от 05.11.2014 к договору инвестирования N 29 от 29.10.2012 и не давал согласия на его заключение.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить решение без изменений. Так истец утверждает, что в ходе судебных заседаний, в т. ч. 24.06.2015 устно заявлял об изменении основания расторжения договора с п. 11.4 (виновное расторжение) на абз. 2 п. 7.8 (невиновное расторжение). Возможности подписания соглашения о расторжении договора инвестирования не имелось, т.к. ответчик ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" возражал. Заключение дополнительного соглашения от 05.11.2014 не ухудшило положение поручителя, т.к. увеличился срок строительства и уменьшилась сумма по договору. Возможность расторжения договора инвестирования N 29 от 29.10.2012 не может зависеть от экономических интересов других инвесторов, не являющихся участником указанной сделки.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ответчики доводы жалоб поддержали, истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес" (инвестор) и ООО "РСУ Магистраль" (застройщик-заказчик) 29.10.2012 заключен договор инвестирования N 29, по условиям которого инвестор участвует в финансировании строительства объекта: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2 г, объем финансирования составляет 340 000 000 руб., а застройщик-заказчик после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать инвестору часть помещений первого этажа гипермаркета ориентировочной площадью 5 000 кв. м. в собственность, срок строительства гипермаркета: начало - ноябрь 2012, окончание - декабрь 2013 согласно графику инвестирования (приложение N 2 к договору) (п. 2.1, 2.2, 5.1.10, 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора инвестор в трехмесячный срок с момента заключения договора определяет окончательный план помещения (в детальном изложении) и уточняет техническое задание, о чем оформляется приложение N 4 к договору, которое заказчик застройщик обязан принять к исполнению.

Согласно абз. 2 п. 7.8 договора инвестирования при отказе инвестора от участия в инвестировании строительства помещений (площадей) инвестора при соблюдении заказчиком-застройщиком своих обязательств по договору, инвестор вправе направить заказчику-застройщику письменное уведомление о своем отказе от инвестирования (приложив к такому уведомлению соглашение о досрочном расторжении договора). В этом случае заказчик застройщик возвращает инвестору все полученные им от инвестора денежные средства в срок, согласованный сторонами, но не позднее 12 месяцев с даты получения уведомления инвестора.

Пунктом 11.4 договора (редакция которого неоднократно изменялась) предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых инвестор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке: если заказчик - застройщик не получил разрешение на строительство; если заказчик-застройщик приостановил ход работ на срок более 40 дней; если заказчик - застройщик передал площади, имеющие неустранимые недостатки, которые делают невозможным использование помещений (площадей) инвестора в соответствии с целями и задачами инвестора. В этом случае оплаченные инвестором денежные средства возвращаются инвестору в течение четырнадцати дней с момента расторжения договора.

Инвестор в счет оплаты по договору инвестирования N 29 от 29.10.2012 уплатил 200 000 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела), что ответчиками не оспаривалось.

05.11.2014 сторонами договора инвестирования было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого приложение N 1 к договору инвестирования (ориентировочный план поэтажного размещения помещений (площадей) инвестора) признан утратившим силу, приложение N 1 изложено в новой редакции. График инвестирования (приложение N 2) изложен в новой редакции (приложение N 2 к названному соглашению). Изменена редакция п. 3.1 договора инвестирования, согласно новой редакции п. 3.1 инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта ориентировочно на сумму в размере 290 000 000 руб. из расчета 58 000 руб. за 1 кв. м. площади объекта, подлежащей передачи инвестору. Этим же дополнительным соглашением изменена редакция п. 6.1 договора, установлен окончательный срок строительства декабрь 2015.

Согласно уведомлению от 12.09.2013 об одностороннем расторжении дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования ООО "Велес" в одностороннем порядке расторгло дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2013 и уведомило заказчика-застройщика о возвращении сторон к редакции договора инвестирования в редакции, действующей до подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013. Названное уведомление получено заказчиком-застройщиком 16.09.2013 вх. 346.

В дополнительном соглашении от 18.09.2013 к договору уточнена редакция п. 11.4 договора, предусмотрено право инвестора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если заказчик-застройщик приостановил ход работ на срок более 40 дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств застройщика-заказчика по договору инвестирования, между ООО "Велес" (кредитор) и ООО "Торн-Интер" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.10.2012, по условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств обществом "РСУ Магистраль" (должник) перед обществом "Велес" по договору инвестирования N 29 от 29.10.2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, подписанными как в момент подписания договора, так и в процессе его исполнения.

Поручитель принял на себя обязанность нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником, в том числе, обязательства по возврату кредитору уплаченных им по договору инвестирования денежных средств, возникших в связи с расторжением договора инвестирования по любым основаниям (п. 1.2 договора поручительства).

В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель безотзывно дает согласие отвечать за исполнение обязательств должником, как это установлено настоящим договором поручительства, в случае установления в будущем обязанностей должника по договору инвестирования, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель настоящим подтверждает, что увеличение обязательств у Должника после подписания настоящего договора поручительства, не требуют его письменного согласия.

27.01.2015 истец направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем расторжении договора инвестирования по причине существенного нарушения сроков выполнения работ и невозможности завершения строительства в согласованный сторонами срок, с требованием возврата денежных средств. Указанное уведомление направлено письмом с описью вложения (согласно данным сайта ФГУП "Почта России" уведомление получено адресатом 02.02.2015).

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь гл. 30, 37, ст. ст. 450, 363, 361, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", приняв во внимание утрату интереса истца к сохранению договора инвестирования, учитывая фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции уведомление об одностороннем расторжении договора инвестирования от 27.01.2015 было направлено в адрес ответчика ООО "РСУ Магистраль" почтой, что подтверждается квитанцией почты, описью почтового вложения.

Факт получения названного уведомления (согласно данным сайта ФГУП "Почта России" уведомление получено адресатом 02.02.2015) ответчиком не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, со стороны ООО "Велес" было выражено явное намерение об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств.

В ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. При этом действующее законодательство не содержит запрета для включения условий об одностороннем расторжении инвестиционного договора инвестором при полном соблюдении застройщиком своих обязательств.

Право одностороннего отказа инвестора от участия в инвестировании строительства при полном соблюдении застройщиком своих обязательств стороны предусмотрели в абз. 2 п. 7.8 договора.

На основании п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений - на момент отказа истца от договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод подателей жалоб о том, что волеизъявление инвестора об отказе от договора инвестирования, содержащееся в исковом заявлении и уведомлении от 27.01.2015, имеет ссылку на иной пункт договора (п. 11.4), верно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее об иной воле истца.

Более того, из материалов дела (л. д. 64-65 т. 2, л. д. 151-152 т. 2) следует, что в представленных проектах мировых соглашений от 09.04.2015 ООО "РСУ Магистраль" и ООО "Велес" по сути соглашались с расторжением договора инвестирования, но не достигли согласия по срокам возврата суммы инвестиций и иных условий, связанных с договором поручительства от 29.10.2012 и договором залога земельного участка от 18.09.2013. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Исходя из объяснений данных истцом суду апелляционной инстанции, его интерес состоял в удовлетворении просительной части иска. При этом истец пояснил, что указывал на уточнение иска по основанию со ссылкой на абз. 2 п. 7.8 договора инвестирования в первой инстанции. Основания сомневаться в действительной воле истца у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нецелесообразность сохранения договора инвестирования и невозможность его дальнейшего исполнения, волеизъявление сторон, условия договора инвестирования (абз. 2 п. 7.8), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности считать расторгнутым договор инвестирования N 29 от 29.10.2012.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о расторжении договора инвестирования N 29 от 29.10.2012 на основании абз. 2 п. 7.8 договора не привел к судебной ошибке.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление истцом уведомления от 27.01.2015 об одностороннем расторжении договора инвестирования, свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчиков о необоснованном привлечении поручителя к солидарной ответственности, о прекращении договора поручительства в связи с тем, что поручитель не был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения от 05.11.2014 к договору инвестирования N 29 от 29.10.2012 и не давал согласия на его заключение, подлежат отклонению в силу следующего.

Руководствуясь положениями ст. 361 ГК РФ, правилами толкования условий договора, установленными ст. 431 ГК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установив, что в договоре поручительства от 29.10.2012 имеется ссылка на договор инвестирования от 29.10.2012, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, определен вид обязательства, имеется указание на ответственность поручителя, в том числе по обязательствам по возврату кредитору (ООО Велес") уплаченных им по договору инвестирования денежных средств, возникшим в связи с расторжением договора инвестирования по любым основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для солидарной ответственности поручителя по обязательству ООО "РСУ Магистраль" по возврату уплаченных по договору инвестирования денежных средств.

Оснований считать договор поручительства прекращенным не имеется в силу буквального толкования условий указанного договора (п. 1.1, п. 1.3).

При этом возможность требовать исполнения обязательств как от должника и от поручителя совместно, так и от должника или поручителя в отдельности, как полностью, так и в части задолженности прямо предусмотрена п. 2.1 договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая условия договоров инвестирования N 29 от 29.10.2012 и поручительства от 29.10.2012, признание судом договора инвестирования от 29.10.2012 N 29 расторгнутым, возможность одновременного предъявления иска к должнику и поручителю, апелляционная коллегия считает обоснованным привлечение поручителя к солидарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении положения ООО "Торн-Интер" именно как поручителя. Факт участия ООО "Торн-Интер" в качестве самостоятельного инвестора не имеет правового значения по отношению к заключенному договору поручительства от 29.10.2012 и договору инвестирования N 29 от 29.10.2012.

Позиция ответчика ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" о том, что суд первой инстанции не учел интересов участвующих в строительстве инвесторов, в т. ч. отказав в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку возможность расторжения договора инвестирования N 29 от 29.10.2012 не может ставиться в зависимость от экономических интересов других инвесторов по иным сделкам с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Не могут быть признаны основанными на законе доводы апелляционной жалобы ООО "Торн-интер" о том, что судом первой инстанции необоснованно установлен срока возврата денежных средств - до 02.02.2016, необходимости исчисления срока для возврата денежных средств с даты вступления решения суда в законную силу.

При установлении срока возврата денежных средств суд первой инстанции верно руководствовался предельным сроком (12 месяцев), указанным сторонами в договоре инвестирования N 29 от 29.10.2012 (абз. 2 п. 7.8).

Оснований считать неверным установленный срок у суда апелляционной инстанции не имеется. Установление судом первой инстанции предельного срока, указанного в договоре, не нарушает баланс частных интересов.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели.

Доказательства, свидетельствующие о том, что односторонний отказ истца от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств совершены исключительно с целью причинения вреда ответчикам, третьим лицам, в нарушение пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-3833/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина