Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-8865/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А59-1647/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8865/2015

на определение от 24.08.2015

судьи Ю.С. Учанина

о прекращении производства

по делу N А59-1647/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Каверт" несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС Рссии, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каверт" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 035 784 рубля 32 копейки, из которой 2 436 616 рублей 60 копеек недоимки, 111 890 рублей 92 копейки пеней, 487 276 рублей штрафа, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Каверт" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. Полагал необоснованным вывод суда о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное использование. Так, по мнению уполномоченного органа, судом не учтено, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, а при планировании бюджета на последующие годы данные расходы учитываются и на них выделяются средства. Выразил готовность финансировать расходы в деле о банкротстве ООО "Каверт". Отметил, что уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника и привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью "Каверт" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Недействующим юридическим лицом согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве выясняется наличие у юридического лица вышеуказанных признаков недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ООО "Каверт" обладает признаками недействующего юридического лица (отсутствующего должника) ввиду отсутствия ведения должником хозяйственной деятельности и отсутствия движения денежных средств по банковскому счету за последние 12 месяцев (последняя операция датирована 25.03.2013), подачи должником последней бухгалтерской отчетности за 2013 год; отсутствия доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; отсутствия доказательств удовлетворения должником требования уполномоченного органа по обязательным платежам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по уплате в бюджет налогов и сборов в общем размере 2 436 616 рублей 60 копеек).

Как установлено апелляционным судом, по адресу регистрации (Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 88-59) общество-должник отсутствует, судебная корреспонденция, направляемая должнику судом первой инстанции по данному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, сам по себе факт наличия в обществе руководителя не свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника с учетом положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества также подтверждается материалами дела. В частности, ни в спорный период, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства сдачи бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности, подтверждающей ведение уставной деятельности.

Таким образом, применение судом первой инстанции правил § 2 главы 11 Закона о банкротстве является верным.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.

Напротив, из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов (справки Сахалинского управления Ростехнадзора от 17.12.2014, Гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску от 17.12.2014, ОТОР ГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска, Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.12.2014, Управления Росреестра по Сахалинской области от 15.12.2014) следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные и технические средства.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Каверт".

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 устанавливает возможность погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему).

Вместе с тем, в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю, поставлена заявителем в зависимость от установления законности либо незаконности действий данного руководителя, а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества.

Кроме того, коллегией отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, субсидиарная ответственность руководителя возникает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что задолженность перед бюджетом образовалась, начиная с 25.08.2014, а должник, как указал уполномоченный орган, в период с 15.12.2011 по 15.12.2014 располагал на расчетном счете денежными средствами в сумме, превышающей 13 000 000 рублей, т.е. достаточной для исполнения обязательств перед бюджетом, а потому по состоянию на даты, являющиеся квалифицирующими по статье 9 Закона о банкротстве для возникновения обязанности по подаче в суд заявления должника, общество формально не отвечало внешним признакам банкротства (неплатежеспособность и недостаточность имущества).

Довод о наличии у руководителя должника квартиры и автомобиля апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку квартира, находящаяся в собственности гражданина, является имуществом, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; об отсутствии у руководителя автомобиля после 19.03.2014 ввиду его отчуждения указал сам апеллянт в жалобе, кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих возможность реализации автомобиля за сумму, позволяющую покрыть расходы по делу о банкротстве и погасить задолженность по обязательным платежам (полностью либо частично), ФНС России не представила.

Вопреки утверждению апеллянта, само по себе участие Кляндина А.В. в нескольких хозяйственных обществах не является безусловным основанием наличия у него доходов, полученных им от такого участия, в достаточном объеме, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, притом, что доказательств наличия оснований и реальной возможности привлечения Кляндина А.В. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не представил.

Довод уполномоченного органа о возможном оспаривании сделок должника, совершенных в отношении отдельных контрагентов, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом отклоняется. Оспариваемые платежи совершены в период по 18.06.2013, с учетом даты возбуждения дела (24.04.2015) и положений пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подпадают под действие указанной нормы права в части периода оспаривания.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 3 000 руб. Между тем, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2015 по делу N А59-1647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына