Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-7560/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А51-4053/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Стелла",

апелляционное производство N 05АП-7560/2015

на решение от 01.07.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-4053/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Стелла" (ИНН2503001727, ОГРН1022500575602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская бункерная компания" (ИНН2537086581, ОГРН1112537001081)

о признании договора недействительным, взыскании 1 857 118 руб.,

при участии:

от истца: представитель Гарбуз В.П. по доверенности от 23.09.2015 на один год, паспорт; представитель Игнатовский С.В. по доверенности от 10.10.2014 на один год, паспорт,

от ответчика: представитель Марасева Е.А. по доверенности от 20.11.2014 на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СТЕЛЛА" (далее - ООО СП "СТЕЛЛА", совместное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская бункерная компания" (далее - ООО "Тихоокеанская бункерная компания", общество, ответчик) о признании договора оказания услуг N 4/14 от 03.07.2014 недействительным ввиду его ничтожности и взыскании 1857118 рублей.

Решением суда от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что стороны в договоре согласовали услуги платной стоянки судна у причала N 10, которые фактически не были оказаны ввиду вывода указанного причала из эксплуатации, что подтверждено самим ответчиком. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о притворности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2013 ООО СП "СТЕЛЛА" (Принципал) и ООО "СТаРК" (Агент) заключили агентский договор по передаче функций по заготовке лома черных металлов N АД/03-06-13, согласно условиям которого принципал поручает агенту совершать от своего имени и за счет принципала сделки и иные действия по закупке и доставке в пункт, указанный принципалом, лома черных металлов в объемах не менее 500 тонн в месяц.

Петропавловск-Камчатский филиал ФГУП "Нацрыбресурс" (Исполнитель) и ООО "СТаРК" (Заказчик) 07.05.2014 заключили договор N 49/14 на оказание услуг по обслуживанию судов во время стоянки у причала рыбного терминала морского порта Петропавловск-Камчатский, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала рыбного терминала морского порта Петропавловск-Камчатский.

Письмом от 02.07.2014 ООО "СТаРК", являющееся в силу договора N АД/03-06-13 от 03.06.2013 Агентом ООО "СТЕЛЛА", обеспечивающим выполнение экспортных контрактов последнего, обратилось в Петропавловск-Камчатский филиал ФГУП "Нацрыбресурс" в соответствии с условиями договора от 07.05.2014 N 49/14 с просьбой о выдаче разрешения на постановку судна "Одиссей" к причалу п.Авача для погрузки металлолома на экспорт в Южную Корею.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская бункерная компания" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (Заказчик) 03.07.2014 заключен договор оказания услуг N 4/14, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги платной стоянки судна т/х "Одиссей" у причала рыбного терминала морского порта N 10 п.Авача г.Петропавловск-Камчатский.

Согласно п.2.2 договора стоимость услуг по договору составляет 53350 условных единиц. Одна условная единица равна одному доллару США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения оплаты (п.2.3 договора). Оплата по договору в размере 1857118 рублей 84 копейки произведена истцом платежным поручением N 93 от 24.07.2014.

Истец полагал, что поскольку Петропавловск-Камчатский филиал ФГУП "Нацрыбресурс" не выдал разрешение на постановку судна "Одиссей" к причалу п.Авача, за которым 02.07.2014 обратилось ООО "СТаРК", являющееся в силу договора N АД/03-06-13 от 03.06.2013 Агентом ООО "СТЕЛЛА", истец во избежание убытков из-за задержки погрузки судна, был вынужден заключить договор N 4/14 от 03.07.2014 с ООО "Тихоокеанская Бункерная Компания" на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, как полагал истец, фактически услуга по спорному договору ответчиком оказана не была, в результате чего, по мнению истца, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения ООО "СТЕЛЛА" в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности, а также о взыскании 1857118 рублей, оплаченных истцом ответчику во исполнение спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

Наличие тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, совместным предприятием не доказано. К категории таких обстоятельств относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, и сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная. Отсутствие ожидаемого экономического эффекта и прибыли не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что другая сторона воспользовалась положением совместного предприятия, что ей были навязаны условия заключенного сторонами договора при определении цены оказываемых услуг.

В связи с чем оснований для признания договора оказания услуг кабальной сделкой судом не установлено.

Далее, истец ссылался на то, что спорный договор фактически не был исполнен ответчиком (стороны в договоре согласовали услуги платной стоянки судна у причала N 10, которые фактически не были оказаны ввиду вывода указанного причала из эксплуатации, судна поставлено на стоянку у причала N 12), в связи с чем является ничтожным.

В рамках заключенного договора от 03.07.2014 N 4/14, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Существенным условием договора оказания услуг является его предмет, а именно совершение определенных действий.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, согласованность всех существенных его условий, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 431, 432 ГК РФ, главой 39 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, установил, что сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора оказания услуг - по его предмету. В частности, стороны определили, что ответчик оказывает истцу услуги платной стоянки судна т/х "Одиссей" у причала рыбного терминала морского порта N 10 п. Авача г. Петропавловск-Камчатский.

Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

Кроме того, само по себе место оказания услуг (причал рыбного терминала морского порта Авача г. Петропавловск-Камчатский) осталось неизменным, фактически в ходе исполнения обязательств ответчиком изменен номер причала (с N 10 на N 12 ввиду вывода причала N 10 из эксплуатации), однако несоответствие номеров причала в представленных в материалы дела документах не влияет на правовую природу правоотношений сторон, не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора по указанному основанию.

Оснований для признания заключенного сторонами договора притворной сделкой по статье 170 ГК РФ, как на том настаивал апеллянт, не имеется. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий, при этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки. Вместе с тем, изменение причала, у которого оказывались услуги платной стоянки судна, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку предмет обязательства (по договору N 4/14 от 03.07.2014) остался неизменным.

Фактическое исполнение (неисполнение) сторонами указанного договора на его действительность не влияет, поскольку о недействительности договора по мотиву мнимости истец не заявлял. Исходя из предмета заявленного требования, доводы истца о недоказанности объема оказанных услуг и стоимости оказанных услуг для рассмотрения настоящего иска правового значения не имеют. Кроме того, коллегией обращено внимание на то, что дело о недействительности договора инициировано истцом по истечении более чем полугода после произведенной истцом оплаты, до этого из переписки сторон не усматривается, что они отрицали заключение и исполнение данного договора, подобное недобросовестное процессуальное поведение истца коллегией может быть расценено как злоупотребление правом, намерение на необоснованный возврат ранее исполненного по сделке ввиду неблагоприятного финансового положения и иных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-4053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына