Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8678/15

г. Томск

05 октября 2015 г.

Дело N А03-10759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (N 07АП-8678/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года по делу N А03-10759/2015 (судья С.П. Пономаренко)

по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971)

третьи лица: Управление социальной защиты населения по Егорьевскому району (ОГРН1072209003030, ИНН 2239003893) и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Егорьевского района Алтайского края (ОГРН 1022202611771, ИНН 2239000645)

о взыскании 94 016,28 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю) о взыскании 94 016,28 руб. убытков, возникших в связи с поставкой истцом в период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. электроэнергии по ценам с учетом льготы, предусмотренной подп. б) п. 1 Указа Президента РФ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. (л.д. 114).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края (исключен из числа третьих лиц определением суда от 29.06.2015 г.), Управление социальной защиты населения по Егорьевскому району (УСЗН по Егорьевскому району), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Егорьевского района Алтайского края.

Решением суда от 23.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в действиях Министерства финансов Российской Федерации отсутствует противоправность, что исключает применение ст. ст. 16, 1069 ГК РФ; вывод суда первой инстанции о том, что к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, не относится финансирование расходов в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг не соответствует подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 г.; порядок предоставления спорных льготы по оплате электроэнергии многодетным семьям противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленному действующим законодательством РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. истец оказывал услуги по электроснабжению населения на территории сел Новоегорьевское и Перешеечное Егорьевского района Алтайского края.

При начислении платы за отпущенную электроэнергию истцом учитывались требования подп. б) п. 1 Указа Президента РФ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г.

Возникшая в связи с поставкой электроэнергии по льготной цене сумма убытков истца по его расчетам составила 94 016,28 руб.

В подтверждение причинения истцу убытков в материалы дела представлены реестры о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии в соответствии с Указом Президента РФ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г., карточки начисления и оплаты по лицевым счетам граждан с отражением в них ФИО многодетных семей, их адресов, количества отпущенных кВт/ч затрат по предоставлению льгот (реестры истцом согласованы с УСЗН по Егорьевскому району), счета-фактуры, расчет суммы задолженности.

Ссылаясь на возникновение у него убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков, связанных с предоставление льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, предоставленных в период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. на основании Указа Президента РФ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 94 016,28 руб. убытков.

При этом, противоправность поведения ответчика, в данном случае, заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г., и выражена в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.

Утверждение подателя жалобы о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки должны были компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как указано в п. 19 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 2О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации 2 от 22.06.2006 г. при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84-85 Бюджетного кодекса РФ, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Подпунктом "Б" п. 1 Указа Президента РФ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В п. 2 совместного Письма "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" от 29.06.1992 г., N 51/1-2359-18, Министерство финансов РФ и Министерство социальной защиты населения РФ определили, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Однако Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 г. N ГКПИ03-139 названный п. 2 совместного Письма признан недействующим.

Иными законами или правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Определении N 68-О от 09.04.2002 г., где указано, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а вопрос о распределении соответствующих расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, суд правомерно удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Доводы апеллянта о том, что порядок предоставления истцом льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленных действующим законодательством РФ, ничем не обоснован, указанный порядок ответчиком не оспорен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 июля 2015 года по делу N А03-10759/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года по делу N А03-10759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк