Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 02АП-6485/15

г. Киров

06 октября 2015 г.

Дело N А29-9556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015 по делу N А29-9556/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по заявлению арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 1101061354, ОГРН 1061101043904),

установил:

арбитражный управляющий Чирков Дмитрий Михайлович (далее - арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - должник, ООО "Сатурн", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с учредителя ООО "Сатурн" Смирновой Татьяны Михайловны (далее - учредитель, заявитель жалобы) задолженности по вознаграждению за период конкурсного производства в сумме 299 031 руб. и судебных расходов, связанных с процедурой банкротства в сумме 44 251 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015 (c учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.06.20015) взыскано с Смирновой Т.М. в пользу арбитражного управляющего Чиркова Д.М. 298 064 руб. 50 коп. задолженности по вознаграждению, 22 521 руб. 13 коп. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Смирнова Т.М. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, она, являясь единственным учредителем должника не давала согласия на финансирование процедуры банкротства общества, она за процедуру банкротства дважды обращалась в суд с ходатайством о прекращении процедуры в связи с отсутствием у должника средств. Арбитражный управляющий был поставлен в известность об отсутствии денежных средств. Не подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего Чиркова Д.М. за период с 23.01.2014 по 20.05.2014, поскольку арбитражный управляющий Чирков Д.М. в данный период фактически бездействовал. Чирков Д.М. находился в стационаре с 27.01.2014 по 21.03.2014, что говорит о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сатурн" в данный период. В конце января 2014 года арбитражным управляющим Чирковым Д.М. был самостоятельно установлен факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, поскольку 24.01.2014 не состоялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался, что исключает возможность возмещения ему расходов. Начиная с конца января 2014 года Чирков Д.М. никаких мероприятий по делу о банкротстве не проводил. Из содержания отчетов конкурсного управляющего от 23.01.2014 и от 23.04.2014 следует, что единственным мероприятием по делу о банкротстве ООО "Сатурн" было заключение прямых договоров купли-продажи транспортных средств, находящихся в залоге у ОАО "МТС-Банк".

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что определение является правомерным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по настоящему делу ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Как установлено названным решением суда единственным участником ООО "Сатурн" Смирновой Татьяной Михайловной 21.08.2012 (Т.1, л.д.-22) принято решение о ликвидации ООО "Сатурн", назначении ликвидатором общества Смирновой Татьяны Михайловны, данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.08.2012, что подтверждается копией соответствующего свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 Мун И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 22.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Сатурн" утвержден Чирков Д.М.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 арбитражный управляющий Чирков Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сатурн".

Определением арбитражного суда от 24.01.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

По пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Смирнова Татьяна Михайловна является учредителем должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2012 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Сатурн" и избрании ликвидатора.

Чирков Д.М. являлся конкурсным управляющим ООО "Сатурн" с 22.07.2013 по 20.05.2014.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.07.2013 по 20.05.2014 составил 298 064 руб. 50 коп.

Документальное подтверждение возмещения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Чиркова Д.М. за счет имущества должника, отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, действия Чиркова Д.М., как конкурсного управляющего должника, произведенные им расходы в деле о банкротстве общества, совершенные им сделки в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Доказательств того, что арбитражный управляющий уклонялся от выполнения полномочий конкурсного управляющего должника не представлено.

Судебный акт об отстранении Чиркова Д.М. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Арбитражный управляющий пояснил, что 23.01.2014 им проведено собрание кредиторов ООО "Сатурн", 24.01.2014 в арбитражный суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о взыскании с ООО "Астроида" задолженности в размере 9 млн.руб.; 24.01.2014 подведены итоги торгов ООО "Сатурн" по лотам 1-8, 25.01.2014 составлен протокол, 04.02.2014 проведено согласование продажи залогового имущества ООО "Сатурн" после проведения 2-х торгов и публичного предложения с ОАО "МТС-Банк", утвержден порядок продажи путем прямого заключения договоров по единственной заявке и утверждены минимальные цены продажи; подано заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа по делу о взыскании задолженности с ООО "Астроида"; 25.02.2014 состоялся выезд на место хранения техники ООО "Сатурн" в Усть-Вымский район совместно с покупателем имущества в целях осмотра и фото фиксации техники показа покупателю; выставлены счета на оплату имущества ООО "Сатурн"; 13.02.2014 заключены договоры и акты приема передачи имущества (8 единиц техники); с 17.03 по 01.04.2014 поступили средства на расчетный счет ООО "Сатурн" и распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве, 31.03.2014 проведено собрание кредиторов ООО "Сатурн"; кредиторы уведомлены о собрании 23.04.2014, на собрании составлен протокол о несостоявшемся собрании кредиторов, 09.04.2014 состоялся выезд на место хранения техники ООО "Сатурн" совместно с покупателем имущества в целях передачи техники покупателю, проведено собрание кредиторов ООО "Сатурн" 12.05.2014, 14.04.2014 составлен и выслан учредителю счет на возмещение расходов конкурсного производства; заключен договор на бухгалтерское обслуживание согласно договору от 15.01.2014 за период с 15.01.2014 по 15.03.2014, сдана квартальная отчетность за ООО "Сатурн", 16.04.2014 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) дебитора ООО "Сатурн" ООО "Астроида", 16.05.2014 составлен и направлен отзыв на жалобу учредителя в Росреестр (Т.13, л.д.-40-71).

Таким образом, в период с 23.01.2014 по 20.05.2014 арбитражным управляющим осуществлялась деятельность по ведению конкурсного производства в отношении должника, в том числе по реализации имущества должника.

Само по себе нахождение в стационаре арбитражного управляющего не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения Чиркову Д.М. (за период с 23.01.2014 по 20.05.2014).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования арбитражного управляющего Чиркова Д.М. в части вознаграждения в размере 298 064 руб. 50 коп.

Арбитражный управляющий также просит взыскать 44 251 руб. задолженности по возмещению расходов, потраченных на процедуру конкурсным управляющим ООО "Сатурн" (Т.12, л.д.-124).

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства, а также необходимыми в данной процедуре, расходы арбитражного управляющего Чиркова Д.М. в общей сумме 22 521 руб. 13 коп., в том числе: почтовые расходы на сумму 259 руб. 39 коп. (Т.12, л.д.-5-10, 12), публикации на сумму 21 961 руб. 74 коп. (Т.12, л.д.-18, 19 (15 644 руб. 11 коп.), 20, 21 (4917 руб. 63 коп.), 25 (1400 руб.), услуги нотариуса - 300 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера указанной суммы судебных расходов.

Все выше перечисленные действия арбитражного управляющего в спорный период направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Иное из материалов дела не следует.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что не должны быть возмещены конкурсному управляющему расходы, поскольку последний не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства по причине отсутствия денежных средств на ее проведение, поскольку до завершения всех указанных действий конкурсный управляющий не мог установить отсутствие денежных средств на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.01.2014 (Т.12, л.д.-75-77) отказал Смирновой Т.М. в удовлетворении ее заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн" по причине того, что на тот момент у должника имелось нереализованное залоговое имущество, а также вынесено решение о взыскании с ООО "Астроида" в пользу ООО "Сатурн" 7 490 907 руб. 67 коп. долга и 1 788 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд посчитал, что заявителем не подтвержден документально довод о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства, установленные в определении от 21.01.2014, имеют преюдициальную силу для данного дела.

При таких обстоятельствах взысканию с Смирновой Т.М., как учредителя должника, в пользу арбитражного управляющего Чиркова Д.М. подлежит 298 064 руб. 50 коп. задолженности по вознаграждению и 22 521 руб. 13 коп. судебных расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

С учетом этого, а также разъяснений пункта 63 Постановления N 29, отсутствие согласия учредителя на финансирование процедуры банкротства общества, в данном случае, не имеет правого значения.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015 по делу N А29-9556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова