Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40213/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-57386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Исток-проходка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015,

по делу N А40-57386/15 (142-467), принятое судьёй Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "ПромТехИнвест" (ИНН 7716747124, ОГРН 1137746486250)

к ООО "Исток-проходка" (ИНН 5052014620, ОГРН 1045010550859)

о взыскании задолженности,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погодин П.И. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика: Ярославцев Д.В. по доверенности от 16.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСТОК-ПРОХОДКА" о взыскании задолженности в размере 8251773,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-57386/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды транспортного средства от 01.12.2013 03/2013, от 01.12.2013 05/2013, от 10.01.2014 N 02/2014, а также Договоры субаренды строительной техники от 01.12.2013 N 01/2013, от 01.12.2013 N02/2013, от 01.12.2013 N 04/2013, от 09.01.2014 N 01/2014, от 20.01.2014 N 03/2014, от 01.01.2014 N 04/2014, по условиям которых истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику в соответствии с приложениями N 1 к Договорам, а ответчик обязался выплачивать арендную плату на условиях, установленных Договорами.

Сторонами согласовали передаваемые транспортные средства, подписав Приложения к указанным Договорам.

Факт передачи ответчику транспортных средств и строительной техники подтверждается актами приема-передачи 01.12.2013, от 01.12.2013, от 01.12.2013, от 01.12.2013, от 01.12.2013, от 01.12.2013, от 01.12.2013, от 10.01.2014, от 01.12.2013 N 1, от 01.12.2013 N 2, от 01.12.2013 N 3, от 01.12.2013 N 4, от 01.12.2013, от 01.12.2013 N 1, N 1 от 09.01.2014, от 20.01.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен для каждого транспортного средства в приложениях к Договорам (протокол согласования договорной цены).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной плате за пользование транспортными средствами и строительной техникой, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января по июнь 2014 года включительно в размере 8251773,46 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8251773,46 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств возврата истцу транспортных средств и строительной техники в заявленный период.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: актов N 80 от 30.06.14, N 79 от 30.06.14, N 78 от 30.06.14, N 77 от 30.06.14, N 76 от 30.06.14, N 75 от 30.06.14, N74 от 30.06.14, N 73 от 30.06.14 (т. л.д. 1-8).

Суд первой инстанции предложил истцу в порядке платежное поручение.2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, после чего истец такое ходатайство заявил.

В связи с этим суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу представленные истцом акты N 80 от 30.06.14, N 79 от 30.06.14, N 78 от 30.06.14, N 77 от 30.06.14, N 76 от 30.06.14, N 75 от 30.06.14, N74 от 30.06.14, N 73 от 30.06.14.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что исключив указанные акты из числа доказательств по делу на сумму 841666 руб., суд первой инстанции, тем не менее, взыскал с ответчика всю сумму задолженности. В связи с этим ответчик считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания указанной задолженности подлежит отмене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что транспортные средства и строительная техника передавалась ответчику в аренду без экипажа, то есть в его полное владение и пользование.

Согласно п. 9.2 Договоров возврат транспортных средств осуществляется на основании акта возврата-передачи.

Однако ответчик доказательств возврата истцу транспортных средств и строительной техники в заявленный период не представил. В связи с этим исключение из числа доказательств перечисленных выше актов на аренду техники в июне 2014 г. не имеет принципиального значения. Размер ежемесячной арендной платы зафиксирован сторонами в твердой сумме в п. 2.2. Договоров. При этом условиями Договоров в качестве оснований для внесения арендной платы исключенные из числа доказательств акты не предусмотрены.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, по делу N А40-57386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов