Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9128/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-16034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Эминова Айтекин Нариман кызы (ИНН: 772169285821, ОГРНИП: 313774633601229): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН: 5029082502, ОГРН: 1055005114460): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-16034/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Эминова Айтекин Нариман кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эминова Айтекин Нариман кызы (далее - ИП Эминова А.Н.к) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити") о расторжении предварительного договора о заключении договоров в отношении помещений N В 15/2013 от 16.12.2013, взыскании денежных средств в размере 905 235 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.03.2015 в размере 69 910 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 905 235 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления решения в законную силу по день реального его исполнения.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-16034/15 расторгнут предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений N В 15/2013 от 16.12.2013. С ООО "Просперити" в пользу ИП Эминовой А.Н.к. взысканы денежные средства в размере 531 539 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.03.2015 в размере 41 050 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 531 539 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления решения в законную силу по день реального его исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., государственная пошлина в размере 20 451 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 46-49).

Не согласившись с решением суда, ООО "Просперити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 52-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2013 между ИП Эминовой А.Н.к. (сторона 2) и ООО "Просперити" (сторона 1) был заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений N В 15/2013 (т. 1 л.д. 10-41), согласно которого стороны обязуются в будущем подписать договор фактического пользования и в последствии долгосрочный договор аренды (далее - договоры) помещения общей площадью 65,6 кв.м., находящегося на 2 этаже строящегося здания Торгового центра - многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой "Красный кит" (2 очередь), расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2 (далее - Торговый центр).

В п. 5.3.2. предварительного договора стороны согласовали обязанность истца внести обеспечительный платеж для надлежащего исполнения им своих обязательств по заключению договоров в отношении помещений и проведению подготовительных работ.

В соответствии с п. 5.3.1. предварительного договора истец в установленные сроки и в полном объёме, в целях обеспечения своих обязательств по заключению основных договоров, перечислил в российских рублях, согласно пунктов 1.40, 5.4.1, 5.4.4 предварительного договора по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа на расчётный счёт ответчика 1/2 (одну вторую) части обеспечительного платежа - 13739,92 (тринадцать тысяч семьсот тридцать девять целых и девяноста сотых) условных единиц (у.е.), в т.ч. НДС 18%, согласно приложению 1 к предварительному договору и выставленного счёта N 130 от 25.12.2013. В соответствии с п. 1.40 предварительного договора "Условная единица" - половина суммы курса доллара США и ЕВРО к рублю Российской Федерации на дату осуществления оплаты, но в любом случае не менее 35 (тридцать пять) рублей.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить договоры в отношении помещений в порядке и сроки, предусмотренные предварительным договором, а именно:

- п. 3.1.1. предварительного договора согласовано, что договор фактического пользования заключается в течение 45 рабочих дней с момента получения представителем стороны 1 от органа власти разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 60 месяцев с даты подписания;

- п. 3.1.2. предварительного договора установлено, что долгосрочный договор аренды заключается в течение 90 рабочих дней с момента получения представителем стороны 1 от органа власти разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 60 месяцев с даты подписания.

Согласно приложению 1 предварительного договора примерная дата доступа в помещение для производства подготовительных работ определена: 4 квартал 2013 г. / 1 квартал 2014 г.

В соответствии с подп. (а) п. 4.1.5. предварительного договора, в примерную дату доступа или до ее наступления сторона 1 (ответчик) должна письменно уведомить сторону 2 (истец) о пригодности помещения для проведения подготовительных работ.

Как указал истец, в указанный период, т.е. до 01 апреля 2014 года, помещение не было передано ответчиком по акту доступа.

Из искового заявления следует, что истец неоднократно получал уведомления от ответчика о готовности торгового центра к открытию, а именно:

- уведомление от 03 апреля 2014 года о готовности торгового центра к открытию 01 августа 2014 года;

- уведомление от 16 июля 2014 года о готовности торгового центра к открытию 25 сентября 2014 года;

- уведомление от 26 сентября 2014 г. (исх. N 392), от 21.10.2014 (исх. N 419) о готовности торгового центра к открытию 20 ноября 2014 года.

В связи с тем, что срок передачи помещения для проведения подготовительных работ в итоги был сдвинут более чем на 11 месяцев, на протяжении которых, как указывает истец, ИП Эминова А.Н.к. несла дополнительные издержки и убытки, в ответ на вышеуказанные уведомления истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 02 от 06.10.2014), в котором, ввиду существенного нарушения ответчиком условий предварительного договора - срока предоставления помещения для производства подготовительных работ - 4 квартал 2013 г. / 1 квартал 2014 г., просил о расторжении предварительного договора и о возврате обеспечительного платежа.

В своих письмах от 09.10.2014 (исх. N 404) ответчик пояснил свою позицию о готовности расторгнуть предварительный договор, при условии возмещении понесенных убытков в размере обеспечительного платежа.

16 октября 2014 года истец отправил письмо (исх. N 03) в адрес ответчика с повторным требованием вернуть обеспечительный платеж ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по предоставлению помещения в надлежащий срок, которое оставлено без ответа.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательный для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в согласованный в предварительном договоре о заключении договоров в отношении помещений N В 15/2013 16.12.2013 срок ответчик помещения для проведения подготовительных работ истцу не передал. Доказательств обратного не представлено.

Письмами N 2 от 06.10.2014, N 3 от 16.10.2014 истец уведомил ответчика о желании расторгнуть предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений N В 15/2013 16.12.2013 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д.1-2).

Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком договора подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении предварительного договора о заключении договоров в отношении помещений N В 15/2013 16.12.2013.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом ответчику был перечислен обеспечительный платеж в размере 531 539 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 158 от 27.12.2013, письмом N 42 от 27.12.2013 (т. 2 л.д. 36, 38).

Учитывая, что в заключенном сторонами предварительном договоре условие о порядке возврата обеспечительного платежа отсутствует - к возврату подлежит сумма денежных средств в рублях РФ, которая была сконвертирована по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежа и была фактически уплачена, т.е. 531 539 руб. 11 коп.

Поскольку оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется и доказательств его возврата последним не представлено, требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 531 539 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму долга в размере 905 235 руб. 39 коп. за период с 01.04.2014 по 03.03.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 69 910 руб. 41 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 905 235 руб. 39 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Поскольку, требования истца признаны судом обоснованными в размере 531 539 руб. 11 коп. суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, которые составили 41 050 руб. 32 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 41 050 руб. 32 коп. и по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что срок заключения основных договоров не истек, в обоснование чего ответчик ссылается на положения п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора, является несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по представлению истцу помещений для проведения подготовительных работ.

Доводы ответчика о том, что письмами от 16.01.2014 и 29.01.2014 истец был уведомлен о готовности помещения для осмотра и возможности начала подготовительных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные уведомления в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы дела представлен ряд уведомлений из которых следует, что ответчик неоднократно переносил сроки открытия торгового центра.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 и квитанция к приходным кассовым ордерам об оказании юридических услуг от 02.03.2015 на сумму 70 000 руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства, суд первой инстанции счел факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными в размере 70 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в указанно размере.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные суду документы в подтверждение оплаты услуг представителя являются недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники может свидетельствовать лишь о нарушении порядка ведения кассовых операций и не опровергает сам факт оплаты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.15 года по делу N А41-16034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова