Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-3511/15

г. Ессентуки

06 октября 2015 г.

Дело N А63-4546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМебель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-4546/2015 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Телеком-С" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601983953, ИНН 2636009620) к обществу с ограниченной ответственностью "РосМебель" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604186843, ИНН 2636046614) о взыскании 326 760 руб. 64 коп. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карнауха В.А. по доверенности от 12.01.2015, в отсутствие надлежаще извещенного о времен и месте судебного разбирательства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Телеком-С" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМебель" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам подряда N 100 и N 101 от 31.05.2010 в размере 185 569 руб. 26 коп. и 141 191 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, при этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.06.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2010 между обществом (заказчик) и управлением (подрядчик) заключены договоры подряда N N 100, 101, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Вынос ВОЛС ОАО "МТС" из зоны застройки в с. Старомарьевское" и по объекту "Вынос ВОЛС ОАО "ВымпелКом" из зоны застройки в с. Старомарьевское", а заказчик в свою очередь обязался принять работы и произвести оплату выполненных работ (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору N 100 составила 294 790 руб. 55 коп., по договору N 101 - 369 064 руб. 82 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 договора N 100 установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ в течение трех дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ 30 сентября 2010 года при условии открытия работ ОАО "МТС" в течение месяца с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора N 101 установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ в течение трех дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ 30 июля 2010 года при условии открытия работ ОАО "ВымпелКом" в течение месяца с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней после заключения договора, окончательный расчет производится по факту выполнения работ не позднее 5 банковских дней с момента их принятия, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 6.1, 6.2 договоров N 101, N 100).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договорам N 100 и N 101 от 31.05.2010, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2011, N 1 от 23.09.2011, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2011, N 1 от 23.09.2011.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, оплату выполненных работ произвел частично на сумму 431 927 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 401 от 20.07.2010 и N 12.02.2013. Таким образом, задолженность ответчика составила 185 569 руб. 26 коп.

Соглашением от 22.01.2013 стороны согласовали порядок погашения задолженности ответчиком (утвердили график погашения, п. 3).

Поскольку условия данного соглашения ответчик не исполнил, задолженность за выполненные работы не погасил, направленные в его адрес претензии N 2080 от 09.08.2014 и N 533 от 05.03.2015 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В суде первой инстанции ответчик признал требования истца в части взыскания основного долга в размере 185 569 руб. 26 коп., что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-77).

Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. В мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 185 569 руб. 26 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1.2 договоров подряда N N 100, 101 за несвоевременную оплату заказчиком принятых от подрядчика выполненных работ уплачивается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы, до полного исполнения условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате стоимости выполненных работ. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 141 191 руб. 38 коп., из которых 73 300 руб. за период просрочки с 07.03.2013 (п.3 соглашения о порядке погашения задолженности от 22.01.2013) по 17.04.2015 (на сумму долга 100 000 руб.), 60 839 руб. 74 коп. за период с 29.03.2013 (п.3 соглашения о порядке погашения задолженности от 22.01.2013) по 17.04.2015 (на сумму долга 85 569 руб. 26 коп.).

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. По его мнению, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, представил контррасчет неустойки.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, общество, подписав договоры подряда N 100 и N 101, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1.2 размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,1 %, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договоров без указаний на чрезмерный характер санкции.

Данные договоры не относятся к договорам присоединения, при их заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенных договоров с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1 %.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-4546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМебель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило