Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-37896/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-21042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕРШИНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г.

по делу N А40-21042/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-154),

по иску ООО "ВЕРШИНА" (далее истец) к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее ответчик)

о взыскании 1 321 625,50 руб неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Паломарчук Г.Е. по доверенности от 20.03.15г.,

от ответчика - Данилова В.А. по доверенности от 05.02.15г.,

от третьего лица: ООО "СТРОЙ ГРУПП" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 321 625,50 руб по договору лизинга. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (с учетом договора о перемене лиц в договоре лизинга от 22.06.11г. - ранее лизингополучатель - ООО "МАРК ИНВЕСТ") и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MARKIN/004 от 22.06.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи. По указанному договору от 22.06.11г. права и обязанности лизингополучателя от ООО "МАРК ИНВЕСТ" перешли к ООО "СТРОЙ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.14г. по делу N А40-10700/2014, вступившего в законную силу 20.10.14г., за ООО "СТРОЙ" ГРУПП" в связи с уплатой всех лизинговых платежей и выкупной цены признано право собственности на предмет лизинга.

Истец, с учетом договора уступки права требования от 12.01.15г. между ООО "СТРОЙ ГРУПП" и ООО "ВЕРШИНА", требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 321 625,50 руб, якобы переплаченных лизингополучателем, ООО "СТРОЙ ГРУПП, в течение длящегося судебного процесса.

Суд с учетом принятого судебного акта пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, так как истец не доказал ни факт такого обогащения на стороне ответчика, ни причинно-следственную связь между событием и суммой неосновательного обогащения.

Суд правильно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 321 625,50 руб, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВЕРШИНА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-21042/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков