Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-8194/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-54793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" - Саламатина К.С. (представителя по доверенности от 16.10.2014),

от Алтуниной О.В. - Танаковой И.В. (представителя по доверенности от 16.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Виста Стайл" - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Соло-Трейд" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области России по городу Москва - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтуниной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-54793/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста Стайл" (далее - ООО "Виста Стайл"), в котором просило(с учетом принятого судом уточнения требований) обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 28.05.2010 N 02-125-З, заключенного между банком и ООО "Виста Стайл" в пользу банка в отношении заложенного имущества - земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им.Ленина", площадью 209 533 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:53:02 01 05:0045, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 485 452 456 рублей, путем реализации с публичных торгов.

.В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Соло-Трейд" (далее - ЗАО "Соло-Трейд"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по г. Москве, Алтунина О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 заявление банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе Алтунина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель Алтуниной О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Соло-Трейд", ООО "Виста Стайл", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по г. Москве.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между банком (кредитор) и ЗАО "Соло-Трейд" (заемщик) заключены кредитные договоры от 25.03.2010 N 02-109-К, от 05.04.2010 N 02-125-К, от 16.04.2010 N 02-153-К, от 20.04.2010 N 02-164-К, от 21.04.2010 N 02-166-К, от 22.04.2010 N 02-167-К, от 23.04.2010 N 02-168-К.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО "Соло-Трейд") по данным кредитным договорам между банком (залогодержатель) и ООО "Виста Стайл" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 28.05.2010 N 02-125-З (далее - договор залога), по условиям которого ООО "Виста Стайл" предоставило в залог земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им.Ленина", площадью 209 533 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:53:020105:0045, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Согласно пункту 1.5 договора о залоге предмет залога оценен сторонами в сумму 485 452 456 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора о залоге залог земельного участка обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором по следующим договорам:

1. Кредитному договору от 25.03.2010 N 02-109-К, согласно которому залогодержатель предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 176 000 000 рублей на срок по 24.03.2011 включительно;

2. Кредитному договору от 05.04.2010 N 02-125-К, согласно которому залогодержатель предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 85 000 000 рублей на срок по 04.04.2011 включительно;

3. Кредитному договору от 16.04.2010 N 02-153-К, согласно которому залогодержатель предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 100 000 000 рублей на срок по 16.04.2011 включительно;

4. Кредитному договору от 20.04.2010 N 02-164-К, согласно которому залогодержатель предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 40 000 000 рублей на срок по 20.04.2011 включительно;

5. Кредитному договору от 21.04.2010 N 02-166-К, согласно которому залогодержатель предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 100 000 000 рублей на срок по 21.04.2011 включительно;

6. Кредитному договору от 22.04.2010 N 02-167-К, согласно которому залогодержатель предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 20 000 000 рублей на срок по 22.04.2011 включительно;

7. Кредитному договору от 23.04.2010 N 02-168-К, согласно которому залогодержатель предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 43 000 000 рублей на срок по 23.04.2011 включительно.

В соответствии с пунктом 1.6 договора о залоге в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной его рыночной стоимости, определенной сторонами в пункте 1.5 договора о залоге.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам, которыми продлен срок возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 N А40-128755/14 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным кредитным договорам с ЗАО "Соло-Трейд" в пользу банка взысканы денежные средства:

по кредитному договору от 05.04.2010 N 02-125-К в размере 105 348 767 рублей 12 копеек, в том числе: 85 000 000 рублей - кредит, 20 348 767 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом;

по кредитному договору от 16.04.2010 N 02-153-К в размере 124 943 569 рублей 51 копеек, в том числе: 100 000 000 рублей - кредит, 24 943 569 рублей 51 копеек - проценты за пользование кредитом;

по кредитному договору от 20.04.2010 N 02-164-К в размере 54 765 910 рублей 62 копеек, в том числе: 40 000 000 рублей - кредит, 14 765 910 рублей 62 копеек - проценты за пользование кредитом;

по кредитному договору от 21.04.2010 N 02-166-К размере 16 429 773 рублей 19 копеек, в том числе: 12 000 000 рублей - кредит, 4 429 773 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом;

по кредитному договору от 22.04.2010 N 02-167-К размере 27 382 955 рублей 31 копеек, в том числе: 20 000 000 рублей - кредит, 7 382 955 рублей 31 копеек - проценты за пользование кредитом;

по кредитному договору от 25.03.2010 N 02-109-К размере 240 970 006 рублей 74 копеек, в том числе: 176 000 000 рублей - кредит, 64 970 006 рублей 74 копеек - проценты за пользование кредитом;

по кредитному договору от 23.04.2010 N 02-168-К размере 58 888 790 рублей 42 копеек, в том числе: 43 000 000 рублей - кредит, 15 888 790 рублей 42 копеек - проценты за пользование кредитом.

Поскольку обязательства ЗАО "Соло-Трейд" по оплате задолженности так и не были исполнены, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку у банка возникло право требования задолженности по кредитным договорам с ЗАО "Соло-Трейд" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-128755/14), банк вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации,

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя,

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание,

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации,

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Виста Стайл" отсутствует спор о начальной продажной цене имущества на публичных торгах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Алтунина О.В. указывает, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-184527/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виста Стайл" по заявлению Алтуниной О.В. В отношении ООО "Виста Стайл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Слелищев А.Ю. Определением суда от 04.02.2015 по данному делу требования Алтуниной О. В. к ООО "Виста Стайл" в размере 21 567 046,74 рублей признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Алтунина О.В., ООО "Виста Стайл", имея данную задолженность перед Алтуниной О.В. (с 17.04.2006) заключило на заведомо невыгодных условиях для ООО "Виста Стайл" договор о залоге от 05.04.2010 в отношении кредитных обязательств ЗАО "Соло Трейд" перед банком. Договор залога является для ООО "Виста Стайл" крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, в связи с чем названная сделка является ничтожной и в силу статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий. Суд первой инстанции не проверял действительность данного договора.

Между тем согласно пункту 1 статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

С учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса, указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при оценке доводов Алтуниной О.В. подлежат применению положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса.

В соответствии с этими положениями требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе.

В силу указания, содержащегося в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (и данного с учетом изменений внесенных в статью 166 Гражданского кодекса), отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В данном случае вступившего в законную силу решения суда о признании договора залога недействительным не имеется. Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела Алтунина О.В. не заявляла.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. В случае, если кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то он вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 по делу N А40-110503/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Алтуниной О.В. на недействительность договора залога.

В удовлетворении ходатайств Алтуниной О.В. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-184527/14, в рамках которого рассматривается исковое заявление Алтуниной О.В. о признании недействительным договора залога, и об отложении судебного разбирательства в связи с этим обстоятельством апелляционным судом отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298. (<*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; <**> В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление Алтуниной О.В. о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку Алтунина О.В. участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не является стороной в споре. Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. ООО "Виста-Стайл" о применении срока исковой давности не заявляло, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности

Довод Алтуниной О.В. о том, что ипотека по договору залога от 28.05.2010 N 02-125-З зарегистрирована на срок по 24.03.2011 со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2015 N 50/053/002/2015-74 на спорный земельный участок, отклоняется апелляционным судом, поскольку договором залога установлено иное: залогом земельного участка обеспечиваются требования залогодержателя к заемщику по выполнению последним обязательств по названным кредитным договорам в объеме, в котором указанные обстоятельства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2.2 договора залога).

Довод Алтуниной О.В. о том, что ООО "Виста Стайл" не может считаться извещенным судом первой инстанции о судебном процессе, со ссылками на смерть его генерального директора и отсутствие иных сотрудников в ООО "Виста Стайл" отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, они не могут являться основанием для вывода о не извещении ООО "Виста Стайл" исходя из положений АПК РФ, напротив: согласно почтовому извещению (т. 2 л.д.11), полученному представителем ООО "Виста Стайл" по доверенности, последнее извещено о судебном процессе по настоящему делу.

Из доводов Алтуниной О.В., материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-54793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина