Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 02АП-8255/15

г. Киров

06 октября 2015 г.

Дело N А29-11202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2013 N 04-05/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу

N А29-11202/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Коми" (ИНН: 1101481687, ОГРН: 1031100406930),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Коми" (далее - Военкомат, Учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 в размере 9 053 руб. и 705,83 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

Спорный объект предоставлен налогоплательщику для целей, не указанных в статьях 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит обложению земельным налогом.

Так, общежитие, в котором проживают семьи военнослужащих, не может быть признано объектом, относящимся к непосредственной оборонной деятельности Учреждения, поскольку оно функционально не предназначено для обеспечения обороны и безопасности государства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на инвентарную карточку учета основных средств от 23.03.2015, сделал неверный вывод о том, что земельный участок используется для обеспечения деятельности Учреждения, так как инвентарная карточка составлена по состоянию на 30.05.1968, а Инспекцией были представлены документы, свидетельствующие о том, что по адресу: г.Сыктывкар, ул. Кирова, д. 33 расположено здание общежития офицерского состава.

Выводы суда о том, что на спорном земельном участке находится гараж со складом, который используется для обеспечения деятельности налогоплательщика, противоречат материалам дела, поскольку доказательств того, что часть спорного земельного участка предназначена для размещения гаража со складом, Учреждение не представило. Не представлены также доказательства, подтверждающие позицию Учреждения о том, что гараж со складом является объектом, фактически используемым в целях обеспечения обороны.

Как указал суд первой инстанции, согласно кадастровому паспорту с инвентарным номером 87:401:002:300 364 местоположение гаража указано: г.Сыктывкар, ул. Кирова, 33, следовательно, данный гараж расположен на спорном земельном участке.

Между тем, адрес местоположения гаража, указанный в кадастровом паспорте, не является доказательством нахождения гаража на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106056:9, так как в правоустанавливающих документах на данном земельном участке указан только один объект - здание общежития.

Доказательств нахождения в гараже на постоянном хранении двух снятых с учета транспортных средства, а также поступления вещевого и продовольственного довольствия для военнослужащих, налогоплательщик не представил.

Следовательно, Учреждение свою позицию по делу не доказало, поскольку согласно правоустанавливающим документам спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для обслуживания здания общежития офицерского состава и отнесен к землям населенных пунктов.

В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается также на судебную практику.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение от 28.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Военкомат в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Военкомата.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции изложила свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 Учреждение представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013, согласно которой налог к уплате составил 9 053 руб.

Поскольку налог, подлежащий уплате, налогоплательщик в бюджет не уплатил, налоговый орган начислил ему пени в размере 705,83 руб.

В порядке статей 69, 70 НК РФ Инспекция направила Учреждению требование об уплате налога и пени N 23174 от 08.07.2014 в срок до 28.07.2014.

Данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в суд..

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 388, 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N1609, требования налогового органа признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

На основании статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований, на территории которых введен земельный налог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

Следовательно, названными нормами права установлено, что возможность не уплачивать земельный налог возникает при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что оборона представляет собой систему политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Организация обороны включает в себя, в том числе, строительство, подготовку и поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также планирование их применения; разработку, производство и совершенствование систем управления Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, вооружения и военной техники, создание их запасов, а также планирование использования радиочастотного спектра, другие мероприятия в области обороны (пункты 4, 5, 16 статьи 2 Закона N 61-ФЗ).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона N 61-ФЗ).

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2001 на основании постановления Главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" N 5/1436 Учреждению в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2404 кв. м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 33.

Право Учреждения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2001 N 11-01/05-06/2001-630.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 10.03.2015 N 92/1, у Учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования находится федеральное имущество, внесенное 20.06.2013 в реестр Федерального имущества с реестровым номером Ш1110003419 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 33, площадью 2 417 кв. м, кадастровый номер 11:05:0106056:9. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации является Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106056:9 площадью 2417 кв. м, расположенном по адресу г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 33 находятся два объекта федеральной собственности (здание общежития и гараж со складом).

Данные объекты внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 14.04.2015 N 151/1 и N 151/2, поэтому подлежит отклонению довод Инспекции об отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок предназначен для размещения гаража со складом.

Согласно решению N 70 от 15.05.1968 исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся Учреждению разрешено строительство гаража на 3 машины во дворе Военкомата.

Согласно кадастровому паспорту с инвентарным номером 87:401:002:300 364, выданному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Республики Коми, местоположение гаража указано: г. Сыктывкар ул. Кирова, 33.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 23.03.2015 здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар ул. Кирова, 33 стоит на бухгалтерском балансе как административное здание, а не как общежитие.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что с проживающими в здании лицами договоры найма жилых помещений Учреждение не заключало. Бремя обслуживания здания, оплаты коммунальных услуг несет Учреждение.

Налогоплательщик сообщил также, что в гараже находятся на постоянном хранении два снятых с учета транспортных средства, стоящих на балансовом учете Учреждения, а также на склад ежеквартально поступают вещевое и продовольственное довольствие для военнослужащих пункта отбора на военную службу по контракту Республики Коми, которое распределяется среди военнослужащих пункта.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 18260/10, в случае отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации.

Как уже было указано выше, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок используется для обеспечения деятельности Учреждение, что свидетельствует о том, что такой участок не признается объектом налогообложения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

В связи с этим отклоняется довод Инспекции о невозможности признания общежития, в котором проживают семьи военнослужащих, объектом, относящимся к оборонной деятельности Учреждения, поскольку система обеспечения обороны и безопасности государства состоит не только из функционально предназначенных для этого объектов, но и из вспомогательных объектов, обеспечивающих возможность функционирования этой системы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размеры взыскиваемой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что Инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с налогоплательщика задолженности и, соответственно, пеней по земельному налогу. Поэтому отказ суда первой инстанции во взыскании заявленных налоговым органом сумм земельного налога и пени по земельному налогу является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, которые не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Так, например, в рамках дела N А50-472/11 правомерность начисления земельного налога рассматривалась при наличии вопроса об утрате налогоплательщиком права на спорные объекты, что не является аналагичным обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-11202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных