Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-6259/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А13-6582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский речной порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2015 по делу N А13-6582/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский речной порт" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 11, корпус Ж, оф. 2Н4; ОГРН 1135248000282; ИНН 5248035103; далее - Порт) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2015 по иску закрытого акционерного общества "Онего-Транслес" (место нахождения: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, пр. Ленина, д. 5; ОГРН 1023502089445; ИНН 3508003046); далее - Общество) к Порту о взыскании 53 737 руб. 20 коп. долга по договору об оказании услуг от 20.11.2013.

Решением суда от 10.07.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 53 737 руб. 20 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины.

Порт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит отменить решение суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.11.2013 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в межнавигационный период 2013-2014 годов оказать заказчику услуги по отстою судов: теплохода "Рейдовый-25", теплохода "Речной-5", баржи-бункера N 1394, баржи-бункера N 1395.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать потребленную электроэнергию.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 - с 20.11.2013 по 30.04.2014.

Суда передаются по актам приема-передачи (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг предъявлены акты приема-передачи судов от 25.11.2013, подписанные сторонами без замечаний.

Потребленную электроэнергию ответчик оплатил, что подтверждено платежными поручениями.

Претензией от 20.03.2015 истец потребовал у ответчика погасить долг за оказанные услуги в сумме 53 737 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден двусторонне подписанными сторонами актами.

Поскольку оказание услуг подтверждено такими первичными документами, то соответствующие доводы жалобы не влияют на обоснованность заявленных требований.

Как усматривается в материалах дела, задолженность за оказанные услуги по спорному договору в размере 53 737 руб. 20 коп. ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела признается судом необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 этой же статьи АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела, определение от 15.05.2015 по настоящему делу о принятии судом к своему производству настоящего иска и рассмотрении его в порядке упрощенного производства направлено в этот же день судом ответчику по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 11, корп. Ж, оф. 2Н4.

Этот же адрес указывает Порт в поданной апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 этой же статьи названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса). Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Корреспонденция, направленная судом ответчику, возвращена без вручения адресату с отметкой органа связи: "Истек срок хранения".

На почтовом конверте, возвращенном суду, имеется отметка о попытках вручения корреспонденции адресату (дважды), аналогичная информация содержится на сайте "Почта России".

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, которыми предусмотрено, что отделение почтовой связи дважды извещает адресата о необходимости получения заказной корреспонденции, о чем делает соответствующую отметку на конверте, установив, что доказательства, свидетельствующие о совершении почтовым отделением попыток вручения вышеназванного заказного письма Порту, имеются, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с данным выводом Арбитражного суда Вологодской области, так как с учетом того, что юридическое лицо должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, ссылка Порта на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства не может быть признана обоснованной.

Более того, ответчик не обеспечил получение и корреспонденции апелляционного суда, так как направленное ему по вышеуказанному адресу определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству возвращено апелляционному суду с отметкой органа почтовой связи: "Истец срок хранения".

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражного суда не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2015 по делу N А13-6582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева