Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-42349/15

город Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-57212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП" ЦЭНКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-57212/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр 68-377)

по иску АО "РКЦ "Прогресс" к ответчику: ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании неустойки в сумме 1.567.092 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хохлов А.Н. по доверенности от 25.12.2014 г.

От ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 24.03.2015 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "РКЦ "Прогресс" с иском к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании неустойки в сумме 1.567.092 руб. 45 коп. в связи с нарушением срока оплаты принятых работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ФГУП ГПН РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник- АО "РКЦ "Прогресс") и ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" 04.04.2013 заключен договор N Ц/353-ГКЦ/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работу "Подготовка и проведение пуска РН "Союз-СТ-Б" с КА "ОЗВ" из Гвианского космического центра, а ответчик- принять эту работы и оплатить.

Срок выполнения работ по 1 этапу договора установлен с 04.2013 по 08.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2013 срок окончания работ был перенесен

на 09.2013. Ориентировочная цена договора установлена в сумме 108.163.900 руб. (п. 4

договора). Общая твердофиксированная цена по 1 этапу составила 49.987.000 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, результат работ принят

ответчиком, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 30.09.2013 N

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4.4 (пп. б) договора окончательные расчеты за выполненную по договору работу (этап) между сторонами производятся в течение 10 календарных дней

после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, и представления исполнителем счета-фактуры.

Принятые работы ответчик оплатил 31.01.2014 по платежному поручению N

879, допустив просрочку, исходя из условий п.4.4 договора с учетом даты подписания

акта.

В связи с этим истец претензией от 27.01.2015 N 193/0891 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной п. 6.8 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату

неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,

предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России

на день уплаты неустойки.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 1.567.092 руб. 45 коп.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении истцом счета-фактуры, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры, не может быть принята судом инстанции во внимание.

Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ. Несоблюдение подрядчиком порядка расчетов, предусмотренного договором, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и

приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт

подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сторонами подписан без замечаний, после чего у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ в сроки, предусмотренные условиями договора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-57212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев