Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-15601/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-5515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Васильев Н.П. (дов. 30.01.15)

от ответчика: Купцова А.Н. (дов. 07.04.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15601/2015) (заявление) ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-5515/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Спарз"

к ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55"

о взыскании 5 442 87,52 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПАРЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговыы дом "ЭнергоПромКомплект-55" (далее - ответчик) о взыскании 4 519 048 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного товара, 785 088,70 руб. пени за просрочку оплаты, 138 734,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в заявленных размерах, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 48 725,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В качестве расходов по оплате госпошлины по иску взыскано 48 934,43 руб. Суд счет обоснованными требования о взыскании основного долга и пени как по праву, так и по размеру; во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказал со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение. Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требование удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания пени в размере 785 088,70 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт: об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки следовало рассчитывать, исходя из меньшей ставки, предусмотренной договором поставки. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТДС0031686, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (грузовые автомобили ГАЗ-33086 в количестве 4 шт.), а ответчик - принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора.

Стоимость товара согласно п. 2.1 договора составила 4 519 048 руб., которые подлежали оплате не позднее 10.12.2014.

В соответствии с актами приема-передачи транспортных средств от 14.11.2014 истец передал, а ответчик - принял четыре автомобиля марки ГАЗ-33086 с характеристиками, указанными в данных актах.

Поскольку ответчик стоимость поставленного истцом товара не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании пени в заявленном размере и требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позиции представителей сторон, доводы отзыва на жалобу, выводы решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае условиями п. 7.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также сверх пени - проценты в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на сумму цены товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до полной его оплаты.

Из приведенного пункта договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ не следует, что проценты, начисляемые сверх пени, являются альтернативой пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а, следовательно, суд первой инстанции при проверке обоснованности требования истца о взыскании неустойки правомерно руководствовался ставкой в размере 0,5%.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5%. Процент неустойки не является чрезмерным, при этом против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Что касается чрезмерности суммы расходов по оплате услуг представителя, то в указанной части апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг N 5 от 12.01.2015, по условиям которого ООО "Юридическая фирма "Норрис" (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) услуги, а последний - принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить следующие услуги:

-Провести анализ первичной документации, оформленной при заключении и исполнении договора поставки от 14.11.2014 N ТДС0031689 между заказчиком и ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55" на предмет обоснованности уклонения последнего от оплаты приобретенных по договору грузовых автомобилей ГАЗ-33086 в количестве четырех штук.

-Выработать правовую позицию заказчика по вопросам взыскания с ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55" задолженности за поставленный товар.

-Подготовить для заказчика исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55" о взыскании долга и имущественных санкций за нарушение условий договора поставки от 14.11.2014 N ТДС0031689.

-Предоставить своего сотрудника Васильева Николая Петровича для ведения дела в Арбитражных судах всех инстанций в качестве представителя заказчика.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена копия платежного поручения от 30.01.2015 N 157 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены распечатки электронных прайс-листов юридических фирм, оказывающих соответствующие услуги на рынке юридических услуг в г.Санкт-Петербурге. В распечатках содержится разбивка по ценам за каждый вид юридических услуг в отдельности (за составление иска, устные консультации, присутствие представителя в судебных заседаниях и пр.). Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя за весь оказанный представителем комплекс услуг соответствует совокупной цене за аналогичные виды юридических услуг, указанные в представленной ответчиком распечатке. Таким образом, присужденную сумму судебных расходов за оплату услуг представителя в данном случае нельзя назвать чрезмерной.

Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что представитель истца Васильев Н.П. присутствовал на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, помимо иска и расчета суммы иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 48 725,54 руб. (97,46% от суммы иска).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое в части решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-5515/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева