Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11394/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-15234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "ТРЕСТ N 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года по делу N А60-15234/2015

по иску ЗАО "ТРЕСТ N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к ООО Компания "Уралремстрой" (ОГРН 1036601813489, ИНН 6629015475)

о взыскании неустойки по договору подряда

при участии:

от истца: Овчинников И.А., представитель по доверенности N 515-юр от 28.11.2014, паспорт;

от ответчика: Дульцева О.А., представитель по доверенности от 10.04.2015, паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ N 88" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Уралремстрой" о взыскании 746 473 руб.10 коп., в том числе 439 109 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора от 24.06.2014 N 98, 307 364 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора от 24.06.2014 N 99.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа во взыскании неустойки, т.к. промежуточные сроки выполнения работ были установлены дополнительными соглашениями к договорам. Заявителем жалобы приведен расчет неустойки с учетом выполненных работ и работ, по которым срок не был окончательно определен. Исключая названные работы, заявитель жалобы настаивает на взыскании начисленной неустойки в размере 184 919 руб. 00 коп. по договору от 24.06.2014 N 98, 249 499 руб. 00 коп. по договору от 24.06.2014 N 99.

В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии возможности выполнения оставшейся части работ, несогласованности срока окончания работ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом и ответчиком заключены договоры:

- N 98, согласно которому генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами из собственных материалов, с использованием собственных механизмов работы по устройству системы водоснабжения и канализации с учетом водомерного узла, ИТП и системы пожаротушения на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон N5 "Пихтовые горы" в соответствии с локальным сметным расчетом N88-121/14 (приложение N1), согласованным сторонами, а также согласно проекту 139-65-ВК. Поставка насосной установки пожаротушения осуществляется за счет генподрядчика (п. 1.1 договора). В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ с 04.07.2014 по 06.10.2014.

06.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 98, в п. 2 которого указано, что стороны пришли к соглашению изменить срок выполнения работ по договору: до 13.10.2014 - монтаж противопожарного водопровода от насосной по 15 этаж; до 15.10.2014 - монтаж стояков ХВС, ГВС с 1 по 9 этажи: установка счетчиков ГВС, ХВС со 2 по 6 этажи; до 20.10.2014 - монтаж ливневой канализации К2; разводка ХВС, ГВС с 7 по 15 этажи; монтаж бытовой канализации в подвале; до 25.10.2014 - монтаж стояков ХВС, ГВС с 10 по 15 этажи; монтаж водопровода ГВС на техническом этаже; до 30.10.2014 - монтаж магистральных трубопроводов ХВС, ГВС с узлом в подвале, установка счетчиков ГВС, ХВС с 7 по 15 этажи; разводка ХВС, ГВС с 7 по 15 этажи, установка сантехнического оборудования в течение 20 дней с момента поставки оборудования (момент поставки оборудования считается дата в первичных документах, подтверждающих факт передачи оборудования);

- N 99, согласно которому генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами из собственных материалов, с использованием собственных механизмов работы по устройству системы отопления с учетом теплового узла на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон N5 "Пихтовые горы" в соответствии с локальным сметным расчетом N88-119/14, N88/120-14 (приложение N1, N2), согласованным сторонами, а также согласно проекту 139-65-ОВ, N139-65-ИТП (п. 1.1 договора). В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ с 04.07.2014 по 06.10.2014.

06.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 99, в п. 2 которого указано, что стороны пришли к соглашению изменить срок выполнения работ по договору: до 15.10.2014 - разводка системы отопления по квартирам с установкой радиаторов со 2 по 6 этажи, гильзы, отводы со 2 по 15 этажи; до 30.10.2014 - разводка системы отопления по квартирам с установкой радиаторов с 7 по 15 этажи; установка теплосчетчиков; монтаж ИТП в течение 10 дней с момента поставки оборудования (момент поставки оборудования считается дата в первичных документах, подтверждающих факт передачи оборудования).

Согласно п. 9.1 указанных договоров предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ при просрочке выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Согласно расчету истца ответчиком по договору N 98 не выполнено работ на сумму 4 391 091 руб. 00 коп., по договору N 99 - на сумму 3 073 645 руб. 00 коп.

В связи с нарушением обязанности по своевременному исполнению договора ответчиком, истец уведомлениями от 31.10.2014 заявил об одностороннем порядке расторжении каждого из договоров в связи с истечением срока выполнения работ.

03.03.2015 истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, отказ в выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что условия дополнительных соглашений к договорам N 98, N 99 о сроках установки сантехнического оборудования и монтажа ИТП не соответствуют положениям ст.190, ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок выполнения работ оказался неопределенным. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выполнение части работ (поставка теплосчетчиков, ИТП, сантехники), поставлено в зависимость от встречных обязательств стороны по договору (ст.328, 718, 719 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.2 каждого из договоров сроки выполнения работ могут быть изменены путем составления дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к каждому из договоров следует, что стороны изменили сроки выполнения работ, согласовав промежуточные сроки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в определении размера неустойки.

Соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в нем определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Истцом представлен расчет неустойки по каждому из договоров с учетом наименования видов невыполненных работ по договору, сроков окончания работ согласованных сторонами в договорах и дополнительным соглашениям к ним, без учета работ, срок по которым не согласован (окончательный срок по установке сантехники - договор N 98; по монтаж ИТП - по договору N 99). По расчету истца неустойка по договору N 98 составила в размере 184 919 руб. 00 коп., по договору N 99 - 249 499 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на ст. ст.328, 718, 719 ГК РФ, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из условий п. 4.1 договоров следует, что работы подлежали выполнению из материалов субподрядчика, т.е. ответчика.

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств тому, что невыполнение в срок больше половины объема работ по каждому из договоров возникло по вине истца, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение им промежуточных сроков выполнения работ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-15234/2015 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания "Уралремстрой" (ОГРН 1036601813489, ИНН 6629015475) в пользу ЗАО "ТРЕСТ N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) 434 418 руб. 06 коп. неустойки, а также 10 433 руб. 97 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать".

Взыскать с ООО Компания "Уралремстрой" (ОГРН 1036601813489, ИНН 6629015475) в пользу ЗАО "ТРЕСТ N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова