Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36891/15

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокридина Ю.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-36537/07, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе представителю учредителей должника Кутякину И.Е. в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 21 600 000 руб.

в деле о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Мокридин Ю.П. - лично, паспорт, опред. от 26.03.2008,

Кутякин И.Е. - лично, паспорт, по прот. от 25.09.2008, по опред. от 03.11.2010,

от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" - Смирнова М.В. по дов. от 05.03.2015 N 01-01/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский К.Н.

Определением суда от 12.03.2015 Чернявский К.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Кутышева В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 21 600 000 руб.

Представитель учредителей должника Кутякин И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции 30.06.2015 Кутякин заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 29.06.2015 судом не объявлялся перерыв по настоящему обособленному спору и лица, участвующие в деле, не уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Аналогичные доводы Кутякин заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представил письменные пояснения в обоснование своих доводов, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для проверки обоснованности доводов заявителя с учетом имеющихся иных аналогичных споров с участием этих же лиц.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания (л.д.102) следует, что перерыв в судебном заседании 29.06.2015 объявлялся по всему делу, в том числе, по настоящему обособленному спору. Суд также учел приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу копии судебных актов, вынесенных судом первой инстанции в связи с заявленными Кутякиным и Мокридиным в судебных заседаниях 29-30.06.2015 отводами председательствующему судье в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу, в которых отражены факты злоупотреблений названных лиц процессуальными правами, направленности их действий на необоснованное затягивание рассмотрения споров.

После перерыва Кутякин и Мокридин, присутствовавшие в судебном заседании 21.09.2015, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами

В своем заявлении о взыскании убытков заявитель указывает, что конкурсный управляющий Чернявский К.Н. незаконно передал в аренду площади в гараже-стоянке ООО "Факт-Строй", однако, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств подобной передачи не предоставил.

Представленный акт инвентаризации помещений в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 12Д, не может являться таким доказательством в силу ст. 67 АПК РФ.

Акт составлен 08.12.2013 - после прекращения определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 процедуры конкурсного производства по делу поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-177136/2013 признано недействительным решение общего собрания участников общества должника об избрании директором общества Мокридина Ю.П., оформленного протоколом участников общества от 23.09.2013, а также признано недействительным решение ИФНС России N 46 по г. Москве от 03.10.29013, оформленное записью в сведениях ЕГРЮЛ об ООО "Факит-Строй" о внесении сведений о Мокридине Ю.П. в качестве директора ООО ""Факт-Строй".

Кроме того, указанная площадь на первом этаже, помеченная заявителем как используемая ООО "АТК-М" и якобы переданная от ООО "Факт-Строй" ООО "ЭкспертКонсалт", не учитывается как площадь должника, не может принадлежать ему в силу наличия договора от 08.11.2005 N 103-1-5 долевого участия в строительстве объекта, заключенного от имени ООО Факт-Строй" Мокридиным Ю.П., с ООО "Центр Новых СтроительныхТехнологий".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО Факт-Строй" на указанные заявителем помещения (939,4 кв.м. на первом этаже), находящихся в гаражном комплексе, возведенном ООО "Факт-Строй" и расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 12, должник не заключал договоров аренды с ООО "ЭкспертКонсалт" и/или с ООО "АТК-М", включая договоры аренды или субаренды помещений, а также агентские договора по коммунальному обслуживанию; ООО "Факт-Строй" не располагает договорами, заключенными с ООО"АТК-М" по аренде или субаренде помещений в гаражном комплексе с ООО"ЭкспертКонсалт" или с иными третьими лицами, а также с ООО "Факт-Строй". ООО "Факт-Строй" не располагает договорами, заключенными ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "АТК-М" между собою либо с ООО "Факт-Строй" на возмещение расходов по содержанию доли имущества в гаражном комплексе находящейся в аренде или субаренде указанных юридических лиц на указанные помещения.

В ООО "Факт-Строй" отсутствуют копии всех платежных поручений о перечислении со счета ООО "АТК-М" на счет ООО "ЭкспертКонсалт" или иным третьим лицам денежных средств по договорам аренды или субаренды помещений в гаражном комплексе, которые ООО "АТК-М" использует, а также копии платежных поручений о перечислении денежных средств любым третьим лицам или ООО "Факт-Строй" в счет компенсации расходов по коммунальному содержанию этих площадей.

Доказательства, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности материалами дела причинения действиями бывшего конкурсного управляющего Чернявского убытков должнику, нарушения его прав и законных интересов или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокридина Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов