Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38943/15

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-13066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ком-Хорс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-13066/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Ком-Хорс" в удовлетворении жалобы об отстранении арбитражного управляющего Потапова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о признании его действий ненадлежащими в деле о признании ООО "ТЛ-Логистика" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ком-Хорс" - Кузнецова А.А. по дов. от 02.03.2015 N 2,

от конкурсного управляющего ООО "ТЛ-Логистика" - Плотникова Е.А. по дов. от 06.06.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 ООО "ТЛ-Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Потапов А.С.

Конкурсный кредитор ООО "Ком-Хорс" (далее - кредитор) обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потапова А.С. и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЛ-Логистика".

Определением суда от 20.07.2015 кредитору отказано в удовлетворении жалобы об отстранении арбитражного управляющего Потапова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЛ-Логистика" и о признании его действий ненадлежащими по исполнению возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТЛ-Логистика" Потапова А.С. и признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "ТЛ-Логистика" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ком-Хорс" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЛ-Логистика" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим Потаповым А.С. не предпринимаются меры по оспариванию спорной сделки, а также не предпринимаются меры по установлению наличия аффилированных сделок, совершенных должником.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для оспаривания сделок ООО "ТЛ-Логистика", совершенных на основании дополнительных соглашений N 4 от 01.02.2014 к договору лизинга N 1067 от 03.12.2012 и N 4 от 01.02.2014 к договору лизинга N 1068 от 03.12.2012, в соответствии с которыми были переданы права ООО "ТЛ-Логистика" как лизингополучателя новому лизингополучателю ООО "ТЛ-Транс", о чем в адрес конкурсного управляющего поступило соответствующее требование.

Вместе с тем, как следует из отзыва, конкурсный управляющий считает доводы заявителя относительно наличия оснований для оспаривания указанных сделок необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Проанализировав доводы заявителя, конкурсный управляющий пришел к выводу, что оспаривание дополнительных соглашений N 4 от 01.02.2014 к договору лизинга N 1067 от 03.12.2012 и N 4 от 01.02.2014 к договору лизинга N 1068 от 03.12.2012 нецелесообразно в связи со следующими обстоятельствами.

При условии признания в судебном порядке указанных сделок недействительными стороны будут возвращены в первоначальное положение, что в свою очередь восстанавливает обязательства ООО "ТЛ-Логистика" перед ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" в размере лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю с момента заключения указанных соглашений.

Поскольку до момента полного исполнения обязательств по договорам, предмет лизинга является собственностью лизингодателя, конкурсная масса ООО "ТЛ-Логистика" не будет увеличена за счет возврата имущества. Обязанность по внесению лизинговых платежей не исполнена в полном объеме ни ООО "ТЛ-Логистика", ни его правопреемником, и предмет лизинга равно не мог и не может быть перейти в будущем в собственность участников сделки.

Судебный же процесс потребует существенных временных затрат, которые в итоге не будут компенсированы за счет потенциального увеличения доходов в силу их отсутствия.

Таким образом, оспаривание дополнительных соглашений само по себе не приведет и не может привести к увеличению конкурсной массы должника.

Решение собрания кредиторов ООО "ТЛ-Логистика" либо комитета кредиторов, членом которого является представитель ООО "Ком-Хоре", об обращении с заявлением об оспаривании указанных сделок не принималось.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены фактическими обстоятельствами и не являются обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим Потаповым А.С. нарушены сроки представления отчета о ходе конкурсного производства.

Установлено, что отчет конкурсного управляющего за истекший период представлялся собранию кредиторов ООО "ТЛ-Логистика" дважды - 22.10.2014 и 25.03.2015. Кроме того, отчет был представлен в арбитражный суд на момент слушания ходатайства о продлении срока конкурсного производства - 26.11.2014 и 25.05.2015.

При этом несоблюдение сроков представления отчетности конкурсного управляющего само по себе не является основанием для его отстранения. Установлено, что указанное обстоятельство было предметов рассмотрения на заседании дисциплинарного комитета НМ "МСО ПАУ" 02.07.2015. В силу малозначительности нарушения было принято решение не применять меры дисциплинарного воздействия, ограничиться устным замечанием.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что конкурсным управляющим Потаповым А.С. не предприняты меры на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлены меры по поиску имущества должника, в частности ИФНС России N 51 по г.Москве представлена бухгалтерская отчетность должника, банками, в которых должник имел открытые счета, предоставлены выписки, получены сведения из Управления Росреестра, Управления Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущества и самоходной техники, районным судом и судьей мирового участка сообщено об отсутствии судопроизводства в отношении должника.

Доводы заявителя сводится к непредставлению документов конкретному конкурсному кредитору - ООО "Ком-Хорс". Вместе с тем, органом контроля за деятельностью конкурсного управляющего является собрание кредиторов и/или комитета кредиторов. Обязанность предоставления сведений о ходе конкурсного производства и иной информации отдельным участникам дела о банкротстве должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ознакомлен с выписками с расчетных счетов должника.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены фактическими обстоятельствами и не являются обоснованными.

Относительно взыскания задолженности с ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России" установлено следующее.

В целях принудительного взыскания задолженности Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист и направлен по почтовому адресу должника. В связи с тем, что должник не находится по адресу регистрации, исполнительный лист был возвращен по адресу суда, однако в материалы дела лист не поступил.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведено служебное расследование, в результате которого факты, изложенные в заявлении конкурсного управляющего подтвердились. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата, исполнительный лист обнаружен и получен конкурсным управляющим 23.06.2015. Также по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о признании ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-105117/15).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность кредитора полностью погашена в рамках возбужденного дела о банкротстве. Средства направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим Потапов А.С. не получает из банков сведений о движении денежных средств должника, не представляет ответы на запросы конкурсных кредиторов.

Данные выводы заявитель делает на основании непредставления ему выписок по расчетным счетам, бухгалтерской и иной документации должника по запросам, поданным в адрес конкурсного управляющего. Однако, как было отмечено, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает конкурсного управляющего предоставлять какие-либо документы в адрес отдельного участника дела о банкротстве.

Обжалование действий конкурсного управляющего в части непредставления сведений отдельному участнику дела о банкротстве также необосновано.

Более того, как указывалось, заявитель ознакомлен со всеми банковскими выписками о движении денежных средств по счетам должника с момента их открытия.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-13066/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ком-Хорс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов