Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11345/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А50-8818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - Воложанин Е.М. (паспорт, доверенность от 31.08.2015),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Калинин В.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по делу N А50-8818/2015

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании плату за фактическое пользование имуществом в сумме 824 189 руб. 60 коп. (л.д.6).

В исковом заявлении изложены доводы о пользовании ответчиком объектом договора лизинга в период после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют с момента расторжения договора, истец вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за период с июня 2014 по март 2015 в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что настоящий спор не вытекает из договора лизинга, поэтому к нему не могут быть применены правила ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности. Кроме того, полагает, что взысканная сумма за период с июня 2014 по март 2015 в размере 824 189, 6 руб. является необоснованной, так как в составе лизинговых платежей имеется выкупная стоимость, которая входит в состав разницы в цене. Считает, что суд должен был установить, в каком размере включена выкупная стоимость в лизинговый платеж для исключения его из ежемесячной платы за фактическое пользование имуществом, однако суд этого не сделал.

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором, ссылаясь на разъяснения в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указывает, что прекращение действия договора в рассматриваемом споре предполагает применение условий договора и после его расторжения. Кроме того, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ указывает, что ответчик не представил доказательств наличия в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга. Считает, что при расчете сальдо встречных обязательств может учитываться только стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, однако в настоящем деле предмет лизинга не возвращен.

В судебном заседании представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", Калинин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", Воложанин Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга имущества N ТМ/382-Л от 22.05.2012 (далее: договор), в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю (ответчику) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора); поставщик (ООО "Урал СТ") предмета лизинга определен лизингополучателем (пункт 1.2 договора); наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущества признаки указаны в приложении N 1 (пункт 1.3 договора)(л.д.24).

Пунктами 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора установлено, что неуплата лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, начата процедура банкротства в отношении Лизингополучателя, является бесспорным и очевидным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора лизинга со стороны лизингодателя и изъятию предмета лизинга. При досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора (пункт 11.7 договора лизинга)(л.д.27).

Предусмотренное договором имущество передано ответчику по акту передачи имущества в лизинг (л.д.31).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчёта и в соответствии с графиком, приведёнными в Приложении N 2.

В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей истец на основании п.п.11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора лизинга уведомил ответчика о расторжении с 01.06.2014 договора лизинга и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга (л.д.35-36).

Согласно п.11.7 договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой имущества в месту возврата, относятся на счёт лизингополучателя (л.д.27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-14104/2014 удовлетворены исковые требования истца к ответчику об изъятии имущества, переданного по договору (л.д.40-46).

Ответчик имущество истцу не возвратил, задолженность не погасил.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны перед другой. Заявитель полагает, что судами в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанные требования оставлены без внимания, не определена стоимость подлежащего возвращению транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п.38 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Поскольку правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют с момента расторжения договора, истец вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за период с июня 2014 г. по март 2015 г. в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей (л.д.5).

Расчёт платы является правильным.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате денежных средств в сумме 824 189 руб. 60 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не определена стоимость подлежащего возвращению имущества, являющегося предметом лизинга, не соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определена завершающая обязанность одной стороны перед другой, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялся, соответствующие расчеты и документально подтвержденные возражения относительно неравноценности встречных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения спорного договора, не представлялись, встречный иск не предъявлялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предмет лизинга на момент судебного разбирательства не истцу не возвращен, у суда отсутствует возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается ответчик могут быть рассмотрены в судебном порядке в результате предъявления самостоятельного иска.

Довод жалобы о том, что решение суда принято с нарушением правил о подсудности судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Стороны в п.12.2 договора N ТМ/382-Л от 21.05.2012 договорились о подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца (л.д. 21-27).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного соглашением сторон, процессуальные норма права не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-8818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова