Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-11572/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-40508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карповой И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-40508/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Карповой И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Владимировна (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 125 307 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-40508/15 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Карповой И.В., в которой истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 19.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, повреждено автотранспортное средство марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Р652УР177, принадлежащее Храмченко В.А.

Согласно административному материалу Госавтоинспекции, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации страхователем ООО "Росгосстрах", полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0694552333, Вычавком В.И., управлявший транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный знак О081ВТ190.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Храмченко В. А. при управлении указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ССС 0698925925), что подтверждается соответствующей записью в справке Госавтоинспекции, сведениями из базы данных Российского союза автостраховщиков и копией страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана 26.05.2015 лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 030315-1В от 03.03.2015 и экспертного заключения N 030315-1В ООО Экспертно-юридического центра "Фемида", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Р652УР177, с учетом износа заменяемых деталей составила 112 807 руб.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между Храмченко В.А. (первоначальным кредитором) и Индивидуальным предпринимателем Карповой И.В. (кредитором) 05.03.2015 заключен договор N 0076ДА уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал кредитору все права первоначального кредитора к ООО "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил их того, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику одновременно сообщения о наступлении страхового события с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и состоявшейся уступке права требования от 05.03.2015, однако доказательств направления и вручения заявления о наступлении страхового события ранее 05.03.2015 в материалы дела не представлено; досудебная претензия, в материалы дела также не представлена.

Между тем, как установлено апелляционным судом, указанный вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка разрешения данного вида спора опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 потерпевшим Храмченко В.А. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.02.2015 и чеком почтового отделения (л.д. 32-34). На данное обращение потерпевшего ответчиком отказано в осуществление выплаты страхового возмещения письмом от 19.03.2015 (л.д.70).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности).

Поскольку в установленный законом срок выплата по заявлению потерпевшего (первоначального кредитора) от 24.02.2015 ответчиком не произведена, более того, ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, Индивидуальным предпринимателем Карповой И.В. (новым кредитором по договору от 05.03.2015) ответчику было направлено досудебное требование (претензия) о возмещении причиненного ущерба, предоставлены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которое ответчиком также было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 71).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из указанного, поскольку заявление о страховой выплате было уже направлено потерпевшим (первоначальным кредитором) до заключения договора уступки права требования, у истца (нового кредитора) отсутствует необходимость в направлении нового заявления о страховой выплате.

При этом истцом ответчику было направление досудебное требование (претензия) о возмещении причиненного ущерба (л.д. 35-36), которое было составлено без удовлетворения, в связи с чем истец 04.06.2015 обратился с иском в суд.

Таким образом, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия доказательств направления или вручения досудебной претензии ответчику не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку заявление (требование) о возмещении ущерба (л.д. 35-36), которое расценивается как досудебная претензия, было направлено страховщику истцом.

Определение суд об оставлении без рассмотрения искового заявления по настоящему делу противоречит сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных дел с участием тех же лиц (N А41-1754/15, N А41-7218/15, N А41-19871/15, N А41-29122/15, N А41-41596/15, N А41-41597, N А41-41599/15, N А41-16495/15).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-40508/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Короткова