Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-40223/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-217311/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ижевский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года,

принятое судьей Е.Ю. Филиной по делу N А40-217311/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Ижевский машиностроительный завод"

о расторжении государственного контракта N 2084006220 от 14.12.2010

от истца: Бабкина Е.Н. - дов. от 10.11.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ижевский машиностроительный завод" о расторжении государственного контракта N 2084006220 от 14.12.2010.

Решением суда от 29.06.2015 г. расторгнут государственный контракт N 2084006220 от 14.12.2010, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ижевский машиностроительный завод".

Взыскана с ОАО "Ижевский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ОАО "Ижевский машиностроительный завод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не допущены существенные нарушения контракта, в результате которых Минобороны России в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 2084006220 от 14.12.2010, в соответствии с 2.1. которого исполнитель обязуется выполнить в 2010-2011 годах работы по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя в соответствии с условиями контракта, в объемах и в сроки, установленные Ведомостью исполнения работ (этапа работы) по утилизации ВВТ (Приложение N 1 к настоящему контракту) и реализовать полученную продукцию в сроки, предусмотренные пунктом 9.1. контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 13.1 контракта установлен срок его действия с момента подписания до 01.09.2011 г.

Окончание срока действия контракта, в соответствии с п. 13.3. контракта, не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Согласно п. 2.2. государственного контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта по 01 сентября 2011 г., местонахождение ВВТ, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и сумма контракта указаны в Спецификации ВВТ, передаваемых на утилизацию (Приложение N 2 к настоящему контракту) и Ведомости (Приложение N 1 к контракту).

Как правильно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени работы ответчиком в полном объеме не выполнены и истцу не сданы. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении государственного контракта, его существенном нарушении ответчиком, что дает истцу право требовать его расторжения в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по спорному государственному контракту обязательств истец письмом от 11.07.2014 г. N 5615136 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта N 2084006220 от 14.12.2010, которое оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, в связи со следующим.

Выполненная часть работ по утилизации была сдана ответчиком за пределами установленного государственным контрактом срока, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 03.04.2013 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена государственного контракта составляет 172 408 575 руб. 72 коп.

Согласно п. 7.9 контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере 172 408 575 руб. 72 коп., что составляет 100% от цены государственного контракта.

27.12.2010 г. истцом был перечислен аванс в указанном размере.

20.01.2011 г. утвержден План-график передачи стрелкового оружия для утилизации в 2011 г. на ОАО "Ижмаш".

Согласно сведениям, отраженным в акте сдачи-приемки работ N 1 от 03.04.2013 г., ВВТ фактически передавались на утилизацию, в том числе, в сентябре, октябре, ноябре 2011 года, то есть за пределами установленного государственным контрактом срока выполнения работ.

Вместе с тем, данные сроки оформления актов приема-передачи обусловлены поздним вывозом (не принятием) ответчиком ВВТ из войсковых частей для последующей утилизации, то есть ответчиком нарушены сроки принятия ВВТ, установленные планом-графиком передачи стрелкового оружия для утилизации, что подтверждается материалами переписки между органами военного управления и ответчиком, а также рапортами командиров войсковых частей.

Кроме того, письмом от 02.09.2011 г. N 03-181/499 ответчиком была признана вина в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту, согласно которому ОАО "Ижмаш" впервые проводились работы по утилизации в таких значительных объемах, и поэтому не были учтены некоторые факторы, которые повлияли на конечный результат.

Также, указанным актом подтвержден факт невыполнения ответчиком работ на сумму 119 887 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 2084006220 от 14.12.2010 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу N А71-6486/2011, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что указанным определением не установлен факт исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Ижевский машиностроительный завод" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-217311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ижевский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ижевский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров