Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-35756/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-208692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Коллективный сад N 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-208692/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1252),

по заявлению СНТ "Коллективный сад N 4" (ОГРН 1037716030406)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Департамент торговли и услуг города Москвы, 2) Префектура СВАО г. Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Штыкова Е.В. по дов. от 30.09.2014;
от ответчика:	Забаринова Н.С. по дов. от 07.05.2015;
от третьих лиц:	1) Яшнова И.В. по дов. от 15.10.2014, 2) Парфенова А.А. по дов. от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад N 4" (заявитель, СНТ "Коллективный сад N 4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (Департамент, заинтересованное лицо) от 03.07.2014 N 2756-02 ДГИ и незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по передаче земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:76, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 93-й километр, владение 6А, общей площадью 29050,17 кв.м. Департаменту торговли и услуг города Москвы.

Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Коллективный сад N 4" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых распоряжения и действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц (Департамента торговли и услуг города Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы) в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложили свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы Распоряжением от 03.07.2014 N 2756-02 ДГИ "О предоставлении Департаменту торговли и услуг города Москвы в безвозмездное срочное пользование земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД, 93-й километр, вл. 6А (Северо-Восточный административный округ города Москвы)" в связи с обращением Департамента торговли и услуг города Москвы от 23.05.2014 N 33-5-15458/14 предоставил в безвозмездное срочное пользование Департаменту торговли и услуг города Москвы земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:02:0012002:76 площадью 29050,17 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 93-й километр, вл. 6А, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка (приложение) для эксплуатации кладбища сроком на 11 месяцев 28 дней. Земельный участок предоставлен без права возведения капитальных зданий и сооружений.

Полагая распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 03.07.2014 недействительным, а действия Департамента по передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование незаконными, СНТ "Коллективный сад N 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

В силу п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, осуществляет субъект Российской Федерации - город Москва.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП) Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно п. 4.2.2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент принимает решения о заключении договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

В силу п. 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в безвозмездное пользование" (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

Как установлено п. 2.4.1.1 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы, что сторонами не оспаривается.

Исследование имеющихся в деле доказательств показало, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, в порядке, установленном нормативным правовым актом - Административным регламентом.

Оспариваемые заявителем распоряжение и действия соответствуют земельному законодательству федеральному и региональному.

Относимые и допустимые доказательства обратного заявителем не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к утверждению о не соблюдении Департаментом требований п. 2.10.1.2 Административного регламента, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования.

Доказательства наличия оснований, установленных п. 2.10.1.2 Административного регламента в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о наличии у СНТ "Коллективный сад N 4" права аренды спорного земельного участка отклоняется судом как бездоказательный.

В обоснование заявитель приводит Договор аренды земельного участка от 17.08.2006 N М-02-512089, заключенный на основании распоряжения префекта СВАО города Москвы от 14.10.2005 N 2532.

Вместе с тем, названное распоряжение префекта СВАО города Москвы о предоставлении СНТ "Коллективный сад N 4" земельного участка сроком на 2 года отменено, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Договор аренды земельного участка от 17.08.2006 N М-02-512089 не зарегистрирован.

При этом, в силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Обязательность государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года, установлена п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

По смыслу приведенных правовых норм, учитывая срок Договора аренды земельного участка от 17.08.2006 N М-02-512089 - 2 года, названный договор является ничтожной сделкой.

Кроме того, предметом указанных распоряжения префекта СВАО города Москвы и договора аренды земельного участка является земельный участок площадью 30389 кв.м., тождество которого со спорным земельным участком, имеющим площадь 29050,17 кв.м., не подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на протоколе от 07.03.1968 N 1 заседания Президиума Совета Дзержинского районного отделения Московского городского общества охраны природы, акте передачи от 09.07.1967 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда. Все приведенные заявителем документы не подтверждают передачу спорного земельного участка заявителю на каком-либо праве.

Кроме того, из представленных в материалы дела учредительных документов СНТ "Коллективный сад N 4" и иных доказательств не усматривается, что заявитель является правопреемником в какой-либо части Коллектива садоводов N 4 "Светлана".

Объективные и допустимые доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого распоряжения требованиям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Вместе с тем, спорный земельный участок передан Департаменту торговли и услуг города Москвы не для размещения кладбища.

При этом частичное вхождение спорного земельного участка в водоохранную зону не препятствует его использованию для эксплуатации существующего кладбища Доказательства того, что последнее расположено в границах спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушение оспариваемыми распоряжением и действиями Департамента требований законодательства. Законные распоряжение и действия государственного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-208692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов