Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-35190/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-12275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИД-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-12275/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску закрытого акционерного общества "АМЕР СПОРТС"

(ОГРН 1045000925375, 115432, г. Москва, проспект Андропова, 18, 7, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИД-1"

(ОГРН 1027402906618, 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Воровского, 5, А)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина М.В. (доверенность от 27.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амер Спортс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИД-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 109 936 руб., неустойки в размере 4 976 955 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 109 936 руб., пени в размере 4 976 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 434 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 119 814 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, 18 августа 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08-596, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки товар для спорта и активного отдыха, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент и цены на товар указываются сторонами в приложениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена по договору (включая стоимость отдельных партий товара и цены по каждой товарной позиции) и ассортимент товара считаются согласованными путем подписания приложений к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цены по договору устанавливаются в рублях Российской Федерации и указываются с НДС.

На основании Приложений к договору ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара в количестве 60 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае задержки покупателем платежа, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 7 109 936 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 25-46).

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 18.08.2010 N 08-596, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 109 936 руб., пени в размере 4 976 955 руб. на основании пункта 10.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление со ссылкой на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а также принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 июня 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-12275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИД-1" (ОГРН 1027402906618, 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Воровского, 5, А) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын