Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-8877/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А47-11932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-11932/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ерохина Т.Б. (паспорт, доверенность N 22 от 30.01.2015).

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ИП Пикалов А.А., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", третье лицо) о взыскании 86 795 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. (т.3, л.д. 40-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пикалов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что третье лицо взяло на себя обязательство по уменьшению задолженности перед истцом, а представленные в материалы дела протоколы расчета и начисления вознаграждения являются доказательством данного факта.

По мнению апеллянта, ИП Пикалов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.08.2012 между ООО "Авангард" (продавцом) и ОАО "Промсвязьбанк" (фактором) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N 092-ВР-03-12, согласно пункту 2.1 которого, продавец обязался безотзывно и безусловно уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (т.1, л.д.16).

Согласно пункту 3.1 договора факторингового обслуживания по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг своим дебиторам, продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг, в том числе: товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов и др.), счетов-фактур (инвойсов), а также сам контракт.

Пунктом 3.7 генерального договора стороны согласовали условие, что если фактор (истец) выплачивает продавцу (ответчику 1) досрочные платежи, то платежи дебиторов (в том числе ответчика 2) по уступленным требованиям, ошибочно поступившие в адрес продавца (ответчика 1), продавец (ответчик 1) будет обязан в течение 2 банковских дней перечислить фактору (истцу).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что после поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов, фактор не позднее следующего банковского дня отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с пунктом 4.11 договора.

13.08.2012, 17.08.2013, 13.06.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору факторингового обслуживания (т.1, л.д. 17-30).

Согласно пункту 1.1 генерального договора, досрочные платежи - это платежи фактора продавцу в оплату уступленных ему продавцом денежных требований, производимые до перевода дебитором фактору полной оплаты этих требований.

Предельный размер досрочного платежа в счет уступленного продавцом денежного требования к дебитору в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 13.08.2012 к Генеральному договору составляет 95 % от суммы денежного требования, в счет которого осуществляется выплата досрочного платежа, в случае, если это требование не превышает неиспользованную часть закупочного лимита (максимальная стоимость поставленных продавцом, оказанных услуг, выполненных работ

конкретным дебиторам на условиях отсрочки платежа, в которых Банк берет на себя финансирование продавца - пункт 1.1. Генерального договора.

В силу пункта 3.2 Дополнительного соглашения N 2 досрочные платежи в счет денежного требования выплачиваются фактором в части, составляющей 100% от предельной величины досрочного платежа (с учетом пределов закупочного лимита финансирования), между первым и третьим (включительно) банковским днем от даты возникновения денежного требования продавца к дебитору, при этом в силу пункта 3.1 Генерального договора, по мере осуществления продавцом поставок товар своим дебиторам, продавец в течение 3-х банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставкам товаров. Один из передаваемых документов должен содержать подтверждение получения дебитором товара и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий по срокам, количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения.

Согласно материалам дела, 10.11.2011 ООО "Авангард" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Пикалов А.А. заключили договор поставки N АП00024, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных договором (т.2, л.д. 47-50).

В силу пункта 7.5 договора поставки оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных в Приложении N 6 к договору (45 календарных дней) и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Авангард" за период с 07.09.2013 по 16.09.2013 поставило ИП Пикалову А.А. товар, осуществив 31 поставку на общую сумму 86 795 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными и выставленными счетами-фактурами (т.1, л.д. 31-102).

В целях подтверждения факта совершения поставок и уступки прав ООО "Авангард" в банк предъявлены с использованием системы дистанционного банковского обслуживания фактора подписанные с использованием электронный подписи электронные реестры денежных требований к дебитору на сумму 86 795 руб. 26 коп. Электронные реестры содержат сведения о номерах, датах, суммах счетов-фактур по уступаемым требованиям.

В банке имеется уведомление от 22.08.2012 в адрес ИП Пикалова А.А. о том, что ООО "Авангард" уступило в пользу ОАО "Промсвязьбанк" все денежные требования к покупателю, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг (т. 2, л. д. 51). На указанном уведомлении содержится подпись в его получении от Пикалова А.А. 22.08.2012., то есть дебитор (ответчик) надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права денежного требования банку и банковских реквизитах поставщика по договору поставки, достаточных для проведения расчетов по договору поставки.

Как полагает истец, по состоянию на 21.10.2014 исходя из условий договора поставки, дат составления счетов-фактур, срок исполнения обязательств дебитором по оплате всех указанных выше поставок наступил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 86 795 руб. 26 коп., оставленная последним без удовлетворения (т. 2, л. д. 52-54).

Поскольку оплата уступленных денежных требований не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из то, что ответчиком заявленные требования по существу не оспорены, надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, доказательств объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в рамках спорного договора поставки в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

В силу п. 2 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Из содержания приведенных норм права, следует, что уступить можно только действительное и существующее требование.

Материалами дела подтверждено, что ответчик на основании уведомления от 22.08.2012, располагает сведениями о том, что ООО "Авангард", на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N 092-ВР-03-12 от 13.08.2012, уступило в пользу ОАО "Промсвязьбанк" все денежные требования к покупателю, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по спорным поставкам.

При этом ответчиком в момент получения указанного уведомления, а также позднее никаких возражений, замечаний относительно уступленного права требования не заявлено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в размере 86 795 руб. 26 коп. и уступки прав ООО "Авангард" в адрес истца представлены с использованием системы дистанционного банковского обслуживания фактора подписанные с использованием электронной подписи электронные реестры денежных требований к дебитору на 86 795 руб. 26 коп., с указанием сведений о номерах, датах, суммах счетов-фактур по уступаемым требованиям.

Из материалов дела также не следует, что ответчиком оспаривалось либо оспаривается получение товара на указанную сумму.

В связи с чем, истец приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на поставку товара третьим лицом в адрес ответчика на общую сумму 86 795 руб. 26 коп. и отсутствие оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт денежного требования, являющееся предметом уступки, а также передача товара доказаны, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 86 795 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии решения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании права.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о привлечении ООО "Авангард" в качестве ответчика.

Вместе с тем, истец, обоснованно и правомерно возражал против ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО "Авангард", в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленному иску.

В качестве доводов о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком, он ссылается на то, что с учетом предусмотренных договором поставки вознаграждений при покупке им товаров на определенную сумму поставщик выплачивает ему вознаграждение путем уменьшения на сумму вознаграждения (5% от стоимости фактического объема закупок) текущей задолженности покупателя за товар по договору (т. 2, л. д. 118-123, пункт 7.14. договора).

Исследовав указанные возражения, суд апелляционной инстанции не установил оснований, для признания выводов суда первой инстанции незаконными или необоснованными, поскольку указанное вознаграждение влияет на права ответчика и третьего лица не создавая соответствующих обязанностей для истца. Кроме того, из протоколов расчета и начисления вознаграждения, представленных в дело, следует, что выплата указанного вознаграждения не связана с расчетами за товары (работы, услуги) или имущественными правами, эти денежные средства обложению НДС не подлежат.

Кроме того, вознаграждение должно учитываться по текущей задолженности ответчика, и им не представлено доказательств того, что это третьим лицо не произведено. Со встречными исковыми требованиями ответчик также не обращался.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением мотивов несогласия с доводами искового заявления, их анализ приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подателю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-11932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских