Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-10708/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А50-5773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505): Сопина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.05.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2015 года по делу N А50-5773/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - заявитель, ЗАО "БСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.01.2015 N 3811 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает, что нарушение нормативов обеспечения коммунальными услугами (наличие отклонения температурных значений подаваемого коммунального ресурса от температурного графика) установлено в границах ответственности ресурсоснабжающей организации на вводе в жилой дом; кроме того, отмечает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отражены сведения об используемом измерительном приборе, термометр ТК-5.04 (с зондом ЗПГ) заводской номер 1260081 является поверенным измерительным прибором (свидетельством о поверке N 08/6599 от 25.08.2014). Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "БСК" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением информации о несоблюдении температурного режима при оказании коммунальных услуг должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведен осмотр жилого помещения - кв. N 5 в д. N 16 по ул.Гагарина г. Березники, в ходе которого установлено, что в указанной квартире в большой комнате температура воздуха в точках Tl, Т2 +16,4°С, в малой (угловой) комнате температура воздуха в точках Tl, Т2 +17°С, на кухне температура воздуха в точках Tl, Т2 +17°С; температура наружного воздуха -8°С, температура теплоносителя на вводе в дом +86°С; согласно температурного графика температура теплоносителя должна составлять +90°С; снятие параметров теплоносителя на вводе в дом и температуры окружающего воздуха в квартире произведено термометром ТК-5.04 заводской номер 1260081; при осмотре присутствовали собственник кв. N 5 Сергеева Е.Б., инженер Управления городского хозяйства г. Березники Корнулова Н.П., консультант Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Горожанинова А.А., что отражено в акте осмотра от 24.10.2014 (л.д. 61-63).

По данному факту Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ЗАО "БСК" составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 N 3811 (л.д. 49-50), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 28.01.2015 N 3811 о привлечении ЗАО "БСК" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 30-33).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно подп. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В п. 15 приложения N 1 к указанным Правилам определено, что при оказании коммунальной услуги "отопление" должна быть обеспечена нормативная температура воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

В соответствии с п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом, ЗАО "БСК" осуществляет теплоснабжение жилого дома N 16 по ул. Гагарина г. Березники.

Основанием для привлечения ЗАО "БСК" к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении температурного режима, а именно, в кв. N 5 в большой комнате температура воздуха в точках Tl, Т2 +16,4°С, в малой (угловой) комнате - температура воздуха в точках Tl, Т2 +17°С, на кухне температура воздуха в точках Tl, Т2 +17°С; температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует температурному графику и составляет +86°С.

ЗАО "БСК" не оспаривая данные обстоятельства, ссылается на отсутствие вины, при этом указывает, что снижение температуры теплоносителя на вводе в дом было вызвано проведением работ по реконструкции магистральных тепловых сетей - "реконструкция участка тепловых сетей от ТК 30 у входа в городской парк до ТК26 у жилого дома N 51 по ул. Свобода", что следует из протокола от 03.09.2014 N 1037 заседания Центрального закупочного органа филиала ОАО "ТГК N 9". Реконструкция связана с развитием ситуации в зоне аварийного рудника БПКРУ-1 ОАО "Уралкалий" (так называемой зоне "панели переходного периода"), где после аварии в 2006 году наблюдаются процессы просадки грунта, активизировавшиеся в 2013-2014 г.г. В зоне риска оказалась часть г.Березники, расположенная в районе БПКРУ-1, площади Решетова и примыкающей к ним зоне (приложения 4, 5, 6 к заявлению). Теплоснабжение данной части города осуществляется от Березниковской ТЭЦ-10. В г.Березниках действует еще одна ТЭЦ - Березниковская ТЭЦ-2, которая также обеспечивает теплоснабжение потребителей (приложения 7, 8 к заявлению (рис. 1, 2). На случай развития ситуации в зоне "панели переходного периода" по неблагоприятному сценарию, исключающему дальнейшую эксплуатацию БТЭЦ-2, расположенного в данной части города, необходимо предусмотреть возможность переключения потребителей от БТЭЦ-10 на БТЭЦ-2, для чего в настоящее время проводятся работы по реконструкции на тепловых сетях и иные подготовительные работы. В целях бесперебойного теплоснабжения потребителей схема подачи теплоносителя была изменена (рис. 2, приложение 8 к заявлению - схема работы теплосетей в нормальном режиме и рис. 1, приложение 6 к заявлению - схема работы теплосетей при реконструкции на обеих схемах направление теплоносителя до ТК Г-19, к которому подсоединен жилой дом по ул. Гагарина, 16, обозначено стрелками). По прилагаемым схемам видно, что путь движения теплоносителя "в обход" реконструируемого участка (обозначен на рис. 1) в несколько раз превышает обычный, то есть технологически условия поставки теплоносителя отличаются от нормальных. Температурный график работы тепловых сетей г.Березники на 2014-2015 г.г. предусматривает, что при температуре наружного воздуха -8°С температура сетевой воды в подающем трубопроводе должна составлять +90°С, в день проверки 24.10.2014 при среднесуточной температуре наружного воздуха -8,4°С температура сетевой воды на источнике (БТЭЦ-10) составила +94,34°С, что соответствовало температурному графику.

Суд первой инстанции указал, что данные доводы были заявлены ЗАО "БСК" в ходе административного производства, между тем административный орган формально отклонил доводы Общества об отсутствии технической возможности обеспечить предоставление качественной коммунальной услуги по причине проведения работ на тепловых сетях, указав на то, что проведение ранее запланированных мероприятий по модернизации или реконструкции нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, а также на то, что у Общества имелась возможность предусмотреть объем теплоносителя, достаточный для обеспечения потребителей тепловой энергией, в зависимости от специфики используемой системы теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что административным органом не исследован вопрос о том, имелась ли у ЗАО "БСК" возможность провести мероприятий по модернизации или реконструкции тепловых сетей до 24.10.2014 с учетом указанных заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость проведения работ по реконструкции возникла в связи с развитием ситуации в зоне аварийного рудника БПКРУ-1 ОАО "Уралкалий" в 2014 г. Кроме того, административный орган, указывая на то, что у ЗАО "БСК" имелась возможность предусмотреть объем теплоносителя, достаточный для обеспечения потребителей тепловой энергией, в зависимости от специфики используемой системы теплоснабжения, не принял во внимание доводы Общества о том, что в день проверки 24.10.2014 при среднесуточной температуре наружного воздуха -8,4°С температура сетевой воды на источнике (БТЭЦ-10) составила +94,34°С, что соответствовало температурному графику, при этом изменение параметров теплоносителя на источнике тепловой энергии в целях поддержания качества коммунального ресурса в отдельно взятом жилом доме (домах) влечет изменение качества коммунального ресурса на объектах других потребителей (около 60% населения г. Березники).

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года по делу N А50-5773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса