Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-8100/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А82-8409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу N А82-8409/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162" (ОГРН 1067746240088, ИНН 7733560550)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162" (далее - далее - заявитель, Общество, ООО "Южный Двор-162") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 26.05.2015 N 929, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Южный Двор-162" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, в ходе проведения проверки Управлением допущены следующие грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), влекущие недействительность результатов проверки: проведение проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или иного уполномоченного представителя ООО "Южный Двор-162" по доверенности, что является нарушением требований части 2 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц; неуведомление Общества о проведении в отношении него проверки на основании распоряжения от 30.03.2015 N 769, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц (распоряжение о проведении проверки получено ООО "Южный Двор-162" только 07.04.2015, то есть через неделю после фактического проведения проверки (31.03.2015); выход за пределы предмета проверки (целью проверки согласно распоряжению от 30.03.2015 N 769 явилась проверка доводов обращения потребителя о несоответствии цен на ценниках товаров, в то время как фактически Управлением проверялось соблюдение Обществом требований об обязательном подтверждении соответствия). Кроме того, в апелляционной жалобе Общество также указывает на существенные нарушения Управлением процессуальных требований при производстве по административному делу, а именно: неуведомление законного представителя ООО "Южный Двор-162" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; несоставление по результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов соответствующего акта, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Обществом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе по ранее назначенному делу в Арбитражном суде г. Москвы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку заявитель не обосновал невозможность направления для участия в настоящем деле иного представителя, имеющиеся материалы позволяют суду дать оценку обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 на основании распоряжения от 30.03.2015 N 769 (л.д.27) Управлением в отношении ООО "Южный Двор-162" проведена проверка в связи с поступившим обращением потребителя от 11.03.2015 N 880 относительно несоответствия цен на ценнике товара. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований. Проверка проводилась по месту фактического осуществления ООО "Южный Двор-162" своей деятельности, а именно: промтоварный магазин "Южный двор", расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д.44/18.

В ходе проверки административным органом установлен факт реализации Обществом парфюмерно-косметических товаров без наличия товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании; не представлены копии сертификатов соответствия, деклараций. Данные обстоятельства расценены административным органом как нарушение Обществом требований пункта 5 статьи 4, статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 1, 7 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), пунктов 12, 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.03.2015 N 769 (л.д.32).

22.04.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО "Южный Двор-162" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ (л.д.98-99).

26.05.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Южный Двор-162" вынесено постановление N 929, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.8-11).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Южный Двор-162" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных (грубых) нарушений процессуальных требований со стороны Управления в ходе проведения проверки и при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО "Южный Двор-162" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для того, чтобы привлечь хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом следует отметить, что и в том случае, если реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствию техническим регламентам, поставляется без сопроводительной документации, данное деяние также следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации соответствия.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 указанных Правил определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза. "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТР ТС 009/2011), парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС. Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что продавцы парфюмерно-косметической продукции обязаны иметь сопроводительные документы на продукцию с указанием в них сведений о декларации (сертификате) соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Факт реализации ООО "Южный Двор-162" парфюмерно-косметической продукции без наличия товарно-сопроводительной документации с указанием в ней сведений об обязательном подтверждении соответствия установлен Управлением в ходе проведенной проверки, зафиксирован в акте проверки от 31.03.2015 и приложенных к нему материалах, отражен в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2015.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда о наличии в деянии Общества события вмененного ему административного правонарушения соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле также не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "Южный Двор-162" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Проверив доводы Общества относительно нарушения административным органом при проведении проверки положений Закона о защите прав юридических лиц и КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Закон о защите прав юридических лиц регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом в числе прочего устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем в части 1 статьи 25 Закона о защите прав юридических лиц указано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Таким образом, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц. Неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки при его надлежащем извещении о проведении плановой выездной проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом о защите прав юридических лиц.

Таким образом, положения Закона о защите прав юридических лиц не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а наоборот, предусматривают обязанность обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки. При этом в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц указано, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако данной нормой с отсылкой к пункту 2 части 2 статьи 10 Закона предусмотрены исключения из указанного правила. Так, в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения граждан, права которых нарушены, данное требование применению не подлежит.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Южный Двор-162" проведена на основании жалобы потребителя об отсутствии ценников на реализуемый товар; при проверке присутствовала директор магазина, в котором осуществлена проверка, Мубаранова Ю.А., которая была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки (л.д.27); акт проверки направлен в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получен им 07.04.2015 (л.д.97).

Довода Общества о выходе Управлением за пределы предмета проверки, проведенной на основании распоряжения от 30.03.2015 N 769, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность оспариваемого постановления в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из названной нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является проверка обращения граждан, права которых нарушены, то органы государственного контроля (надзора) не вправе выявлять новые нарушения и выявление таких нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно преамбуле Закона о защите прав юридических лиц, данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно распоряжению от 30.03.2015 N 769 предметом проверки является соблюдение обязательных требований (л.д.27).

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенной Управлением регламентированную положениями Закона о защите прав юридических лиц процедуру проведения проверки не имеется.

Материалами дела подтверждается, что правовыми основаниями проведения проверки являлись, в том числе, положения Закона о защите прав юридических лиц; производство по делу об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений было возбуждено после составления акта проверки. Таким образом, в ходе проверочных мероприятий не подлежали применению положения КоАП РФ, регулирующие порядок осмотра помещений и изъятия вещей и документов. Осуществление государственного надзора, в рамках которого была проведена рассматриваемая проверка, является самостоятельной юрисдикционной процедурой, отличной от процессуальных действий, осуществляемых в ходе проведения административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении; смешение правового регулирования указанных самостоятельных юрисдикционных процедур не допускается. Следовательно, несоставление соответствующих процессуальных документов, фиксирующих факт осмотра помещения и изъятия вещей, не может свидетельствовать о нарушении прав проверяемого лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле составленные в ходе мероприятий по надзору процессуальные документы получены в рамках установленной процедуры, существенных недостатков в их оформлении не имеют и подтверждают наличие выявленных в рамках проверки нарушений.

Довод Общества о том, что его законный представитель не уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Из материалов дела усматривается, что повестка о необходимости явки законного представителя ООО "Южный Двор-162" в Управление для составления протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу Общества заказным почтовым отправлением и получена последним 07.04.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.97).

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов об обратном Обществом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.05.2015 N 929.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу N А82-8409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина