Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-9907/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А76-24724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-24724/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СпецМаркет" - Бутакова И.А. (доверенность от 17.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Шайхисламов Э.М. (доверенность от 24.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМаркет" (далее - общество "СпецМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество "Натали", ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 828 857 руб. 60 коп. (исковое заявление - т. 2, л.д. 5).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "СтальТрубКомплект" (далее - общество "СтальТрубКомплект", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс", третье лицо) (определение от 11.11.2014 - т. 1, л.д. 49-51, определение от 09.02.2015 - т. 1, л.д. 79-82).

Решением от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "Спецмаркет" отказал (т. 2, л.д. 23-30).

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "СпецМаркет" (далее также -податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 37-39).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в заявленной истцом сумме. Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, податель жалобы считает необоснованным. Указывает, что делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика о возможности подъезда к арендованной обществом "СпецМаркет" производственной площадке исключительно по дороге, расположенной на земельном участке, принадлежащем третьему лицу - обществу "Энергоресурс", а также пояснения общества "Энергоресурс" о чинении истцу препятствий в подъезде к производственной площадке в связи с имеющимся конфликтом с обществом "Натали". Факт причинения истцу убытков и их размер установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-8637/2014 и от 20.08.2013 по делу N А76-9306/2013.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Явку в судебное заседания суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "СпецМаркет" и третье лицо - общество "Энергоресурс".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества "СпецМаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 29.06.2015, представитель общества "Энергоресурс" возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 29.06.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 февраля 2013 г. между обществом "Натали" (арендодатель) и обществом "СпецМаркет" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее также - договор от 01.02.2013, договор, т. 1, л.д. 7, 8), по условиям которого арендодатель обязуется сдать арендатору следующее имущество - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), общая площадь 8420,50 кв. м, кадастровый номер объекта 74-74-01/551/2005-009.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязуется использовать объект только в соответствии с его производственно-техническим назначением и для хранения ТМЦ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок его действия определен с момента подписания до 31.01.2014.

Объект аренды по договору передан обществу "СпецМаркет" по акту приема-передачи от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 9)

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.04.2013 сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 3842,5 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96-г, кадастровый (условный) номер 74-74-01/551/2005-009, - принадлежит обществу "Натали" на праве собственности (т. 1, л.д. 119).

По утверждению истца, 12 и 26 апреля 2013 г. к арендованному сооружению по заказу общества "СпецМаркет" должен был подъехать автотранспорт для погрузки товара и поставки его покупателям, но подъехать в данному сооружению в указанные дни не удалось по причине блокировки проезда, о чем комиссией в составе директора общества "СпецМаркет" и директора общества "Натали" составлены акты о препятствиях в проезде к объекту от 12.04.2013 и от 26.04.2013 (т. 1, л.д. 12, 13).

Согласно данным актам при подъезде к арендуемой у общества "Натали" площадке для открытого хранения металла по ул. Линейная, д. 96-г в г. Челябинске установлено ограждение с возведенным пунктом охраны. Неустановленные лица без предъявления полномочий самовольно препятствуют проезду грузового транспорта для погрузки металла.

В связи с указанными обстоятельствами общество "Натали" обращалось в правоохранительные органы с заявлением о самоуправстве. По результатам рассмотрения данного заявления оперуполномоченным отделения (ОЭБ и ПК) УМВД России по г. Челябинску, капитаном полиции Данилейко М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 66-67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-9306/2013 с общества "СпецМаркет" в пользу общества "СтальТрубКомплект" взысканы 3 383 673 руб. 60 коп. штрафа за просрочку поставки товара, 39 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 423 592 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 14-20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-8637/2014 с общества "СпецМаркет" в пользу общества "СтальТрубКомплект" взысканы 899 184 руб. штрафа за просрочку поставки товара, 20 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 920 167 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 21-29).

Указанные судебные акты обществом "СпецМаркет" исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2014 N 44 и от 04.06.2014 N 40 (т. 1, л.д. 68, 69).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика общество "СпецМаркет" было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, производить отгрузку товара покупателям по заявкам и ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 4 828 857 руб. 60 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае общество "СпецМаркет" заявило иск о взыскании с общества "Натали", у которого арендует по договору от 01.02.2013 сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), реального ущерба в виде взысканных с общества "СпецМаркет" по судебным актам денежных сумм, возникшего в связи с тем, что 12 и 26 апреля 2013 г. к арендуемому сооружению был блокирован проезд грузового транспорта.

В обоснование исковых требований общество "СпецМаркет" указало на то, что в соответствии с условиями арендодатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к арендованному объекту, однако не сделал этого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: не доказаны факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Так, из пояснений сторон следует, что 12 и 26 апреля 2013 г. к арендованному обществом "СпецМаркет" сооружению (часть площадки для открытого хранения металла) не смог подъехать автотранспорт для погрузки товара.

По данным фактам руководителями общества "СпецМаркет" и общества "Натали" составлены акты от 12.04.2013 и от 26.04.2013, согласно которым при подъезде к арендуемой у общества "Натали" площадке для открытого хранения металла установлено ограждение с возведенным пунктом охраны. Неустановленные лица без предъявления полномочий самовольно препятствуют проезду грузового транспорта для погрузки металла. Также общество "Натали" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о самоуправстве. По результатам рассмотрения данного заявления оперуполномоченным отделения (ОЭБ и ПК) УМВД России по г. Челябинску, капитаном полиции Данилейко М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013.

Из обозначенных документов (актов от 12.04.2013 и от 26.04.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013) не следует, что ограждение с возведенным пунктом охраны было установлено обществом "Натали" и последнее чинило препятствия проезду грузового транспорта к площадке для открытого хранения металла.

Более того, из материалов дела усматривается, что данное ограждение и пункт охраны были возведены на земельном участке, принадлежащем третьему лицу - обществу "Энергоресурс", к указанным ограждению и пункту охраны общество "СпецМаркет" отношения не имеет.

Объективные доказательства того, что к сооружению (часть площадки для открытого хранения металла) по ул. Линейная, д. 96-г в г. Челябинске, имеется единственный проезд, который проходит по земельному участку общества "Энергоресурс", в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что при заключении договора от 01.02.2013 общество "СпецМаркет", действуя разумно и осмотрительно, должно было оценить местоположение объекта аренды и пути подъезда к нему грузового транспорта. Доказательств того, что общество "СпецМаркет" не имело такой возможности, в материалах дела также не имеется.

Более того, из договора от 01.02.2013 не следует, что арендодатель обязан каким-либо образом урегулировать отношения с третьими лицами - землевладельцами и землепользователями смежных земельных участков по поводу организации проезда к переданному в аренду сооружению (часть площадки для открытого хранения металла).

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что общество "Натали" нарушило условия договора от 01.02.2013, воспрепятствовав арендатору в доступе к объекту аренды, у суда первой инстанции отсутствовали.

Правомерность действий общества "Энергоресурс" по установке ограждения и пункта охраны на принадлежащем ему земельном участке в предмет доказывания по настоящему иску не входит, исковых требований к данному лицу общество "СпецМаркет" в рамках настоящего дела не предъявило.

Установив недоказанность истцом наличия совокупности квалифицирующих признаков для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Энергоресурс" о незаключенности договора от 01.02.2013 судебная коллегия отклоняет, поскольку исследование вопроса о заключенности/незаключенности указанного договора, совершенного между обществом "Натали" и обществом "СпецМаркет" по поводу сооружения (часть площадки для открытого хранения металла) по ул. Линейная, д. 96-г в г. Челябинске, в сферу материальных интересов общества "Энергоресурс" в рассматриваемом случае не входит.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "СпецМаркет" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 27.07.2015 N 2015 (т. 2, л.д. 44).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-24724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова