Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9232/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-27780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Бабушкиной Натальи Николаевны (ИНН:503400687524, ОГРНИП:307503411500090): лично (представлен паспорт); Сетраковой С.Ю., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 27.10.2014, зарегистрированная в реестре за N 3-2751),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Электросеть" (ИНН:5034027850, ОГРН:1065034031204): Руденко Н.В., представителя (доверенность от 12.01.2015),

от третьих лиц:

от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Радянской О.О., представителя (доверенность N 91-09-185 от 07.07.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Новелти" (ИНН:7701091640, ОГРН:1157746194979): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабушкиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-27780/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску Индивидуального предпринимателя Бабушкиной Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Электросеть" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабушкина Наталья Николаевна (далее - ИП Бабушкина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Электросеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская Электросеть"), заявив следующие требования:

1) о признании незаконным бездействия ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" по разработке, исправлению ошибок (недоработок, неточностей), подписанию и согласованию Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- здания "Вагонного парка", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Моторный пр-д, д. 7;

- здания "Цеха металлоизделий", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Моторный пр-д, д. 12;

2) о признании незаконным бездействия ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" по осуществлению процедуры фактического технологического присоединения здания "Цеха металлоизделий", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Моторный пр-д, д. 12;

3) об обязании ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" восстановить нарушенное право путем осуществления фактических действий по технологическому присоединению (для дальнейшей подачи электрической энергии) здания "Цеха металлоизделий", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Моторный пр-д, д. 12, к распределительным электрическим сетям установленной мощностью 450 кВт и разрешённым одномоментным использованием 700 А (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению) (л.д. 3-15, 87-93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Новелти" (далее - ООО "Инвест-Новелти") и Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабушкина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-113).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Инвест-Новелти", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- здание вагонного парка, 1-этажное, общей площадью 390,70 кв.м., инв. N 59-535, лит. Д., Д1, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Моторный пр., д. 7;

- здание цеха металлоизделий, 1-этажное, общей площадью 835-30 кв.м., инв. N 59-4771, лит. В., В1, В2, В3, В4, расположенное по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, Моторный пр., д. 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-НВ N 599111, серии 50-НВ N 299112 (л.д. 21-22).

По утверждению истца, в апреле 2008 года ИП Бабушкина Н.Н. обратилась в адрес ответчика с заявлением о переоформлении ранее присоединенной (существующей) электрической мощности в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

В ответ на обращение истца ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" сообщило об отсутствии в архиве организации актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и невозможности получения истцом мощности более 50 кВт на объекты недвижимости в связи с тем, что ТП N 61, от которой запитаны спорные здания, не имеет для этого достаточной трансформаторной мощности.

Отказ ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" послужил основанием для обращения ИП Бабушкиной Н.Н. в УФАС России по Московской области с заявлением о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке технологического присоединения г. Орехово-Зуево Московской области.

Решением УФАС России по Московской области по делу N 05-15/118-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 09 октября 2012 года ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", выразившегося в ущемлении интересов Бабушкиной Н.Н., путем уклонения от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с закрепленной мощностью 450 кВт в отношении энергопринимающих устройств цеха металлоизделий, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, Моторный пр., д. 12 (л.д. 29-33).

В связи с добровольным устранением ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" нарушения антимонопольного законодательства, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.

Полагая, что выданные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности содержат существенные недостатки, влекущие их недействительность, ИП Бабушкина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения глав 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют оспаривать нормативные либо ненормативные правовые акты, а также требовать признания незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если имеются основания полагать, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ином нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец просит признать незаконным бездействия сетевой организации ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", выразившееся в неисполнении обязательств по разработке, исправлению ошибок (недоработок, неточностей), подписанию и согласованию Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также в неосуществлении процедуры фактического технологического присоединения здания "Цеха металлоизделий", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Моторный пр-д, д. 12, принадлежащего истцу.

В рассматриваемом случае обжалуется бездействие лица, не отвечающего признакам органа, наделенного властными полномочиями.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания бездействия ответчика.

При названых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" осуществить фактические действия по технологическому присоединению (для дальнейшей подачи электрической энергии) здания "Цеха металлоизделий", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Моторный пр-д, д. 12, к распределительным электрическим сетям установленной мощностью 450 кВт и разрешённым одномоментным использованием 700 Л, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пункт 4 статьи 26 ФЗ N 35-ФЗ предусматривает, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, принадлежащие истцу на праве собственности объекты имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика опосредовано через кабельные линии, собственником которых является ООО "Инвест-Новелти". Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению фактических действий по технологическому присоединению здания "Цеха металлоизделий" к распределительным электрическим сетям не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В пункте 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, напряжение на объект ИП Бабушкиной Н.Н. не может быть подано, ввиду неисправности кабельной линии, принадлежащей на праве собственности третьему лицу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-27780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк