Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39301/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-92920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-92920/15,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-749) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РосТинвест" (ОГРН 5067746255176)

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании 824 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Резник М.Р. по доверенности от 20.09.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТинвест" (далее - ООО "РосТинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности в размере 824 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (застройщик) и Истцом (Технический Заказчик) 29.12.2011 г. заключен контракт N ПС7/11-05-ТЗ, в соответствии с условиями которого Ответчик поручает и оплачивает, а Истец обеспечивает выполнение функций Технического заказчика и обязуется выполнить комплекс Работ на этапах предпроектной подготовки, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов гаражного назначения в соответствии с адресным перечнем, приложенным к Контракту.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из представленной в материалы дела документации, истцом были выполнены согласованные сторонами работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ акты сдачи-приемки работ на общую сумму 3 823 500,00 руб. (по объекту 1), 3 272 500,00 руб. (по объекту 2).

Поскольку материалами дела не усматривается наличие возражений ответчика относительно представленных актов в предусмотренном контрактом порядке, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные акты являюся надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.5.2.1. Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты Ответчиком Истцу выполненных работ/оказанных услуг: ежемесячно за вычетом 10% от стоимости выполненных работ/оказанных услуг в качестве Гарантийного депозита (удерживаемого в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых Истцом работ).

В соответствии с условиями контракта, сумма удержанного Ответчиком Истцу Гарантийного депозита подлежит оплате Истцу в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней после передачи Ответчику оригинала Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписания Сторонами Комплексного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако материалами дела оплата ответчиком работ в порядке, согласованном сторонами в положениях договора, не подтверждается, за ним усматривается наличие задолженности в размере 824 000 руб., первоначально удерживаемые а качестве гарантийного депозита.

Однако материалами дела усматривается введение объектов в эксплуатацию, что подтверждено соответствующими разрешениями на ввод.

Претензия истца ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 824 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, исследована судом.

Как усматривается из реестра заказных писем с простыми уведомлениями (т. 1 л.д. 97), Арбитражным судом города Москвы по адресу ответчика направлялась копия судебного акта, которая была возвращена отделением почтовой связи суду с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 98), что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-92920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик