Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-15992/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-3830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Абрамова Е.В. (дов. 23.03.11)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15992/2015) (заявление) ООО "РСУ-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-3830/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговый центр "Новатон"

к ООО "РСУ-15"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиринговый центр "Новатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 06.12.2011 N 11-238, 248 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 147,87 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 105 270,75 руб. штрафных санкций и 4 158 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 06.12.2011 N 11-238 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 596 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 486 руб.; с истца по первоначальному иску в пользу ответчика - неустойку по договору от 06.12.2011 N 11-238 в сумме 105 270,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 158 руб. Произведен зачет исковых требований истца и ответчика: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 143 325,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 328 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 596,09 руб., применив условия ответственности, предусмотренные п. 7.2 договора, в соответствии с которым взысканию подлежит сумма договорной неустойки в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал следующее: по условиям п. 7.2 договора при нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе претендовать на штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части таких работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной части этих работ. Учитывая, что стоимость неоплаченных работ составила 1000 000 руб., то неустойка, подлежащая взысканию не должна превышать 50 000 руб. Таким образом, поскольку договором предусмотрены иные условия начисления неустойки, то и применению при исчислении неустойки подлежат условия договора.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11-238, по условиям которого истец обязался выполнить проектные работы (проектную документацию) производственного здания, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Стоимость работ согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2012 N 2 к нему составила 2 339 350 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 окончательная оплата работ в размере 1 658 785 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней после передачи проектной документации.

15.10.2012 согласно акту сдачи-приемки проектных работ по дополнительному соглашению N 2 истец передал, а ответчик - принял проектные работы на общую сумму 2 339 350 руб. без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Платежными поручениями от 13.12.2011 N 801, от 11.05.2012 N 248, от 01.11.2013 N 706 и от 27.12.2003 N 884 ответчик перечислил истцу 1 339 350 руб.

Поскольку оставшуюся часть выполненных и принятых работ (1 000 000 руб.) ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позицию представителя истца, выводы решения суда первой инстанции, касающиеся обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной части этих работ (п.7.2 договора), истец правомерно вместо требования о взыскании договорной неустойки заявил - об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки (как договорной, так и законной) может быть уменьшен арбитражным судом на основании правил статьи 333 ГК РФ. О применении положений указанной нормы права ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 05.05.2015 и мотивировочной части решения суда первой инстанции, требования истца ответчик признал.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции от 13.05.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-3830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева