Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-10949/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А07-7194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-7194/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Материал" (далее - общество "Строй-Материал", ответчик) о взыскании 245 025 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды от 27.12.2011 N 641 (л.д. 8-11).

Определением от 06.04.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением от 03.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 103-106).

Решением от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Министерству отказал (л.д. 126-130).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 133-136).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки. Указывает, что нарушения, за которые условиями договора аренды от 27.12.2011 N 641 установлена ответственность в виде неустойки, были допущены арендатором в период действия договора, поэтому факт расторжения указанного договора решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-1928/2014 не является обстоятельством, освобождающим арендатора от ответственности. В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которым расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Строй-Материал" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Министерство представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 33415 от 07.09.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания Министерство представило ходатайство о приобщении к материалам дела приложения N 4 к договору аренды от 27.12.2011 N 641 "Неустойка за нарушение иных условий договора", устава государственного казенного учреждения Пермского края "Косинское лесничество", утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Пермского края от 14.10.2011 N СЭД-48-01-02-74, изменений в устав государственного казенного учреждения Пермского края "Косинское лесничество", утвержденных Приказом Министерства от 02.07.2015 N СЭД-30-01-02-805.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

27 декабря 2011 г. между Министерством лесного хозяйства Пермского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс "Деловая древесина" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 641 (далее также - договор N 641, договор, л.д. 87-91), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Объект аренды - лесной участок площадью 10516 га, из земель лесного фонда, номер учетной записи 1737-2011-12 в государственном лесном реестре Пермского края, местоположение - Пермский край, Косинский муниципальный район, Косинское лесничество, Варышано-Чураковское участковое лесничество кварталы (выделы): N 173 (1-13), 174 (1-20), 200 (1-25), 203 (1-28), 221 (1-50), 225 (1-20), 226 (1-26), 227 (1-22), 242 (1-20), 270 (1-55), 273 (1-22), 274 (1-61), 308 (1-43), 309 (1-24), 323 (1-39), 324 (1-37), 326 (1-31), 329 (1-26), 334 (1-21), 335 (1-13), 336 (1-15), 337 (1-26), 338 (1-31), 343 (1-33, 35-39), 344 (1-6, 8-11, 13-38), 355 (1- 11), 359 (1-21), 361 (1-13), 367 (9-21), 368 (1 1-15, 19-27, 30-33), 369 (15, 16), 370 (1-12), 371 (1-7), 372 (1-15), 377 (1-19), 378 (1,5-10, 12-14), 379 (10-15), 380 (3-7, 10, 11), 384 (1-13), 385 (1-17), 386 (1, 2, 4-20); Косинское сельское участковое лесничество (совхоз "Чураковский") кварталы (выделы): N 27 (1-28), 28 (1-28), 29 (1-16), 32 (1-27), 35 (1-25), 36 (1-39), 39 (1-18), 40 (1-20), 41 (1-28), 42 (1-27), 43 (1 -24), 44 (1 -28), 45 (1 -38), 47 (I -14) (пункт 2 договора).

Срок действия договора N 641 установлен сторонами по 26.12.2042 (пункт 21 договора).

В разделе IV договора N 641 стороны оговорили условия об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

За нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку в следующих размерах: а) 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки, б) за нарушение иных условий договора - в размерах согласно приложению N 4 к договору (пункт 16 договора).

В приложении N 4 к договору N 641 "Неустойка за нарушение иных условий договора" стороны согласовали виды нарушений, за которые устанавливается неустойка, и размер неустойки (л.д. 142).

Договор N 641 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на документе (л.д. 91).

К договору N 641 подписаны дополнительные соглашения от 27.06.2012 N 1, от 21.03.2013 N 2 (л.д. 26-28, оборот л.д. 91, л.д. 92).

Лесной участок, переданный в аренду по договору N 641, осваивался арендатором, что подтверждается лесной декларацией от 25.02.2013 с дополнением от 04.03.2013 N 1 к ней (л.д. 24, 40), отчетом об использовании лесов за январь-декабрь 2013 г. (л.д. 47-50).

По утверждению истца, арендатор допустил нарушения условий договора N 641 в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков, не проведения доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела следующие документы: 1) акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 02.06.2014 (л.д. 12-17), 2) постановления о назначении административного наказания от 10.02.2015 (л.д. 98-101).

Арендатору выставлены требования об уплате неустойки от 15.07.2014 и от 10.10.2014 (л.д. 64, 65), которые оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-1928/2014 договор N 641 расторгнут (л.д. 55-59).

На основании постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края" Министерство лесного хозяйства Пермского края прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Деловая древесина" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является общество "Строй-материал" (л.д. 80-86).

Ссылаясь на то, что арендатором допущены нарушения условий договора N 641, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неустойки за неочистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода на площади 13,5 га (л.д. 53).

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отношения, возникшие между сторонами из договора N 641, прекращены, следовательно, в отношении сторон не применимы положения договора о неустойке, так как они тоже прекратили свое действие. Кроме того, суд первой инстанции указал, что акты осмотра мест рубок от 02.06.2014 составлены представителем Косинского лесничества и, соответственно, не обладают признаком допустимости доказательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.12.2011 N 641, совершенного в отношении лесного участка, находящегося на территории Косинского лесничества в Косинском муниципальном районе Пермского края.

Оснований для выводов о незаключенности или недействительности указанного договора у суда не имеется. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за неудовлетворительное или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периоды определено в соответствии с пунктом 16 договора N 641 в приложении N 4 к данному договору, следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Факт нарушения условий договора N 641 в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков, не проведения доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода на территории в совокупности 13,5 га подтверждается актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 02.06.2014 и постановлениями о назначении административного наказания от 10.02.2015, вынесенными в отношении арендатора по договору N 641.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты осмотра мест рубок в рассматриваемом случае являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованным.

Акты осмотра мест рубок от 02.06.2014 составлены представителем государственного казенного учреждения Пермского края "Косинское лесничество". Из устава данного учреждения (л.д. 143-153) следует, что его учредителем является Министерство лесного хозяйства Пермского края (пункт 1.2 устава), на учреждение возложены функции по контролю за соблюдением правил использования лесов на территории лесничества, за соответствием деятельности пользователей лесов лесной декларации, проекту освоения лесов и лесохозяйственному регламенту лесничества, за выполнением пользователями лесов условий заключенных договоров аренды, постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, договоров безвозмездного пользования лесными участками, договоров купли-продажи лесных насаждений (пункты 3.3.1.6.7-3.3.1.6.9 устава).

Постановления о назначении административного наказания от 10.02.2015 составлены в отношении арендатора по договору N 641 специалистом отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства. Сведений об обжаловании данных постановлений, их отмене в материалах дела не имеется.

Более того, факт допущенных нарушений, за которые Министерством отыскивается неустойка в рамках настоящего дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от договорной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не приведено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендатором допущено нарушение договорных обязательств, требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 16 договора N 641 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки за указанные нарушения, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора N 641 (с учетом приложения N 4 к данному договору).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-1928/2014 договор N 641 расторгнут, в рассматриваемом случае не освобождает арендатора от ответственности.

Из материалов дела следует, что нарушение условий договора N 641 допущены арендатором в период его действия - в период до 04.03.2014.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора N 641) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2), стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

По смыслу данных положений закона при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанное выше свидетельствует о том, что расторжение договора N 641 прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время, однако не является основанием для освобождения арендатора от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, допущенных в период действия договора.

Иное в договоре N 641 сторонами не предусмотрено.

Указанное также согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства у суда первой инстанции не имелось.

Принятое по делу решение подлежит отмене ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерством освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отменой решения суда по настоящему делу и удовлетворением иска относятся на общество "Строй-Материал". С указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 7 901 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-7194/2015 отменить.

Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Материал" в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 245 025 неустойки по договору аренды лесного участка от 27.12.2011 N 641.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Материал" в доход федерального бюджета 7 901 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова