Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-11184/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А34-7307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2015 по делу N А34-7307/2014 (судья Радаева О.В.).

Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ "МФЦ", истец) 25.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан", ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных дефектов в сумме 184 349 руб., затрат, связанных с составлением локально-сметного расчета в размере 6 000 руб. (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства для возмещения расходов на устранение недостатков здания многофункционального центра по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Матросова, 8, в сумме 11 243 658 руб.

13.08.2015 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 11 243 658 руб. на денежные средства общества "Титан" на расчетном счете N 40702810832020001164 в отделении N 8599 Сбербанка России г. Курган, БИК 043735650, к/сч 30101810100000000650 и иных расчетных (банковских) счетах общества "Титан", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные (банковские) счета и в кассу ООО "Титан". В случае недостаточности денежных средств, в пределах суммы исковых требований наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Титан" на праве собственности: земельный участок площадью 21158 кв.м., кадастровый номер 45:25:030605:106, по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Промышленная, 9, стрелочный перевод N 107; сооружение - железнодорожный подъездной путь от стрелки N 107 до упора протяженностью 519 м., кадастровый номер 45:25:030605:303, по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Промышленная, 9, ЖД, стрелочный перевод N 107; бытовые помещения, баня и душ площадью 491,4 кв.м., кадастровый номер 45:25:030605:588, по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Промышленная, 9, строение 4 (л.д. 12-14).

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ "МФЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2015 отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

По мнению подателя жалобы, минимальная сумма уставного капитала ответчика 10 000 руб. не гарантирует в случае отсутствия у него имущества оплаты истцу 11 243 658 руб. (при удовлетворении исковых требований). Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, основанным на сведениях из ЕГРП о недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику на праве собственности, согласно которым ответчик являлся собственникам трех объектов недвижимости, на каждый из которых в период рассмотрения настоящего спора (28.04.2015 и 26.05.2015) зарегистрированы ограничения -ипотека в силу кредитного договора. Указанное, равно как и нахождение в производстве арбитражного суда иных дел о взыскании с ответчика задолженности более 17 млн. руб., по мнению истца, подтверждает факт тяжелого финансового положения ответчика.

Кроме того, нежелание ответчика устранить выявленные недостатки в здании МФЦ либо возместить затраты на их устранение на протяжении длительного периода (с 2014 года), также свидетельствует о том, что ответчик предпринимает меры, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта. Законных оснований для получения у банка сведений о наличии (отсутствии) у ответчика денежных средств на расчетных счетах, у истца не имеется.

Таким образом, истец ссылается на представление достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и возможности отчуждения им недвижимого имущества, соответственно, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

ГБУ "МФЦ", общество "Титан" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.10.2013 ГБУ "МФЦ" приобрело у общества "Титан" здание многофункционального центра площадью 608,2 кв.м. по цене 15 200 000 руб. (л.д.9-10).

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 243 658 руб. для возмещения расходов на устранение выявленных в здании недостатков.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что ответчик в настоящее время находится в трудном финансовом положении и в связи с существенным увеличением суммы исковых требований, может предпринять действия к переводу денежных средств и иного имущества на третьих лиц. Согласно сведениям из ЕГРП и ЕГРЮЛ ответчик являлся собственником трех объектов недвижимости, на каждый из которых в период рассмотрения настоящего спора (28.04.2015 и 26.05.2015) зарегистрированы ограничения - ипотека в силу кредитного договора; размер уставного капитала ответчика составляет всего 10 000 руб. Принятые истцом досудебные меры урегулирования спора в течение длительного времени результатов не принесли. В случае отчуждения ответчиком к моменту вступления решения в законную силу принадлежащего ему имущества, а также снятия денежных средств с банковских счетов, восстановление прав истца будет невозможно. Кроме того, истец указывает, что Арбитражным судом Курганской области рассматривается еще два дела по искам к обществу "Титан", по одному делу в августе 2015 года вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что действия ответчика направлены на сокрытие имущества с целью неисполнения возможного судебного решения либо принятие мер по уклонению в дальнейшем от исполнения принятых в отношении него судебных актов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, истцом также не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершает действия для уменьшения объема имущества, свидетельствующих о его намерении причинить истцу значительный ущерб. Ссылки истца на иные арбитражные дела, находящиеся в производстве суда, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами не является обстоятельством, из которого следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований, совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение или сокрытие имущества, иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет затруднительно, в деле не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на длительное непогашение задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку законность и обоснованность предъявленных истцом требований в судебном порядке не подтверждена и ответчиком оспаривается.

При этом, наличие значительной задолженности ответчика, как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами.

Наличие зарегистрированного ограничения на имущество ответчика - ипотека в силу кредитного договора, также не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Довод о том, что на невозможность исполнения решения суда по данному делу указывает возможное взыскание с ответчика значительной денежной суммы в рамках иных дел, судом апелляционной не принимается, поскольку окончательные судебные акты по делам N А34-2439/2015, N А34-4920/2015 судом не приняты, выводы по ним не имеют относимости к настоящему делу.

Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Ссылки истца на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в указанных делах обстоятельства дела иные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, которые носят предположительный характер и не подлежат защите в порядке применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2015 по делу N А34-7307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко