Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41009/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-163934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МКАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015,

по делу N А40-163934/14 (16-1124), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "МКАПИТАЛ" (ИНН 7708184566, ОГРН 1027700084170)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674,ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 07.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гиперцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика подписать акт приёма-передачи земельного участка площадью 8302 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 48-114А, и взыскании с ответчика излишне уплаченных арендных платежей в размере 172778 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-163934/14 произведена замена истца на ООО "МКАПИТАЛ". Суд отказал в удовлетворении истца. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2003 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником ответчика, арендодателем) и ООО "Гиперцентр" (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка N М-02-509307 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 9196 кв.м. с кадастровым номером 77:02:16001:039, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 48-114А, для организации дополнительного подъезда к существующему зданию гипермаркета и приобъектной парковки автомобилей.

Договор был заключён на срок 5 лет (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 09.04.2004 г. изменён предмет Договора на земельный участок площадью 8302 кв.м. с кадастровым номером 77:02:16001:042 по тому же адресу.

Договор был возобновлено на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлением от 04.05.2012 г. N 02-06-62/12 Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от Договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В связи с этим, а также с учётом абз. 2 п. 8.2 Договора, суд первой инстанции посчитал, что Договор является прекращённым по истечении месяца с даты получения истцом указанного уведомления.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец указал на то, что освободил земельный участок с 09.09.2012 г., в доказательства чего представил односторонне составленный им акт от 09.09.2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая требований ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что акт истца от 09.09.2012 г. не является достоверным доказательством освобождения земельного участка, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для составления акта в материалы дела не представлено. Иных доказательств освобождения земельного участка до конца 2012 года истец не представил.

При этом истец 04.10.2012 г. внес арендную плату по Договору за 4 квартал 2012 года. Также письмом от 03.10.2012 г. N ТЦ-50-10/12 истец просил ответчика зачесть переплату по Договорам аренды N М-02-513507 и N М-02-513461 в счёт предстоящих платежей по спорному Договору за 4 квартал 2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия истца опровергают его довод об освобождении земельного участка с 09.09.2012 г.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку истца на то, что он обращался к ответчику с просьбой принять земельный участок 07.12.2012 г., так как такого письма истец в материалы дела не представил.

При этом из письма ответчика от 29.12.2012 г. N 33-6-1623/12-(0)-1 видно, что акт об освобождении земельного участка Департаменту не представлялся.

Так как надлежащих и бесспорных доказательств освобождения земельного участка до конца 2012 года истец не представил, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика уплаченной арендной платы как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) не имеется.

Что касается требования истца об обязании ответчика подписать акт приёма-передачи земельного участка, то суд первой инстанции посчитал, что такой способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. При этом спорный Договор не предусматривает обязанности арендодателя принимать земельный участок по акту.

Кроме того, суд учел, что в настоящий момент участок уже освобождён истцом, находится в пользовании у другой организации, в связи с чем не может быть передан истцом ответчику по акту.

26.06.2015 г. состоялась реорганизация истца в форме присоединения к ООО "Гиперцентр-5", которое 29.06.2015 г. изменило наименование на ООО "Мкапитал", в связи с чем суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца ООО "Гиперцентр" на ООО "Мкапитал".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. Истец не доказал как факт освобождения земельного участка с 09.09.2012 г., так и не представил доказательств направления Департаменту писем с просьбой принять земельный участок из аренды. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт уклонения ответчика от приемки земельного участка из аренды в 2012 г. Материалы дела лишь содержат сведения о том, что спорный земельный участок передан ГБУ г.Москвы "Жилищник Ярославкого района" по Договору безвозмездного срочного пользования от 09.04.2015 г. N М-02-608091.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, по делу N А40-163934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов