Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-8346/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А75-2065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8346/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2015 года по делу N А75-2065/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Северный Альянс Науки и Техники" (ОГРН 1108603011989, ИНН 8603173777) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 1 219 753 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Северный Альянс Науки и Техники" (далее - ООО "Научно-Производственная Фирма "Северный Альянс Науки и Техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 1 219 753 руб. 17 коп., в том числе 1 184 881 руб. 72 коп. - суммы основного долга, 34 871 руб. 45 коп. - пени по договору на проведение работ по кислотным и глинокислотным обработкам скважин на объектах ООО "Обьнефтеремонт" от 01.01.2014 N 4/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-2065/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Научно-Производственная Фирма "Северный Альянс Науки и Техники" 1 219 753 руб. 17 коп., в том числе, 1 184 881 руб. 72 коп. - задолженности, 34 871 руб. 45 коп. - пени, а также 25 198 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушен принцип законности, установленный статьей 6 АПК РФ. Считает, что процент 8,25 % годовых за пользование чужими денежными средствами должен применяться к основной сумме долга, не учитывая всей суммы задолженности, взыскиваемой по решению суда в рамках настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора на проведение работ по кислотным и глинокислотным обработкам скважин на объектах N 4/14 от 01.01.2014, что предметом спора не является.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых в отсутствии замечаний по актам работ, наличие долга на сумму 1 184 881 руб. 72 коп., требования истца о взыскании задолженности с должника, не оспорившего исковые требования по существу, удовлетворил полностью, взыскав помимо прочего с ответчика предъявленные истцом пени в порядке пункта 6.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик наличие на его стороне долга по вышеуказанному договору, правомерность взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Тем самым, выводы суда, удовлетворившего исковые требования, предметом апелляционного обжалования не являются.

В качестве основания для отмены судебного акта ответчик ссылается на нарушение судом порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе ответчик приводит занимаемую им позицию о необходимости начисления процентов с применением статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга без учета всей взыскиваемой решением суда суммы (пени и судебных расходов).

При оценке доводов апелляционной жалобы по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно обжалуемому судебному акту суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, обязал взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с целью обеспечения своевременного исполнения решения суда.

Возможность взыскания указанных процентов на случай неисполнения судебного акта ранее предусматривалась в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно названным разъяснениям, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению. При этом указанное постановление оговорок об обратной силе не содержит, соответственно подлежит применению с момента его публикации.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда 01.06.2015 по делу N А75-2065/2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2015 года по делу N А75-2065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2015 года по делу N А75-2065/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Северный Альянс Науки и Техники" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исполнению не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич