Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 03АП-5086/15

г. Красноярск

05 октября 2015 г.

Дело N А74-3813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Черногорск-Информ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 июля 2015 года по делу N А74-3813/2015, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Антарес" (ИНН 1901019070, ОГРН 1021900533445, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному учреждению "Черногорск-Информ" (ИНН 1903017448, ОГРН 1071903001092, далее - ответчик, заявитель податель жалобы) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 253 639 рублей, в том числе 237 120 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2013 N 01-12-13, 16 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.05.2015.

Определением суда от 01.07.2015 удовлетворено ходатайство администрации города Черногорска о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2015 по делу N А74-3813/2015 исковые требования удовлетворены частично. С автономного учреждения "Черногорск-Инфрм" в пользу закрытого акционерного общества "Антарес" взыскано 253 476 рублей 34 копейки, в том числе 237 120 рублей долга, 16 356 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 068 (восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине. Закрытому акционерному обществу "Антарес" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27 рублей, уплаченная по квитанции от 30.04.2015 N 125943927.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности в размере заявленных требований. Ответчик указал, что истцом неправомерно определен период начисления просрочки. С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку являясь автономным учреждением ответчик получает финансирование из бюджета. Спорный договор считает недействительным, в связи с несоответствием бюджетному законодательству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 02.09.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Автономным учреждением "Черногорск-Информ" (автор) и ЗАО "Антарес" (вещатель) заключен договор на предоставление услуг от 01.11.2013 N 01-12-12.

Согласно пункту 1.1 договора вещатель заказывает, а автор собственными силами, на своем техническом оборудовании выполняет комплекс работ, направленных на изготовление информационной, информационно-аналитической программы и иных социально-значимых программ.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2013 и действует до 31.12.2014.

Согласно пункту 6.1 стоимость услуг по изготовлению "Программы" составляет 500 рублей в месяц.

Согласно гарантийному письму ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 01.11.2013 N 01-12-13 от 22.05.2014 и обязании погасить задолженность по уплате оказанных услуг согласно договора в размере 300 080 рублей.

22.05.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.11.2013 N 01-12-13. Согласно пункта 3 указанного соглашения задолженность ответчика составляет 300 080 рублей.

Между сторонами подписан график погашения задолженности от 22.05.2014 (приложение N 2 к гарантийному письму). Согласно указанного графика сумма задолженности составляет 300 080 рублей.

В соответствии с актом взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 300 080 рублей.

По состоянию на 01.07.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 237 120 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами гарантийным письмом от 22.05.2014, актом взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, графиком погашения задолженности от 22.05.2014 (приложение N 2 к гарантийному письму), соглашением о расторжении договора от 01.11.2013 N 01-12-13.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 237 120 рублей.

Истец предъявил ко взысканию 16 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.05.2015, исходя из следующего: 237 120 рублей х 8,25% : 360 х 304 дня.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из данных акта сверки расчетов, подписанного по состоянию на 31.05.2014, задолженность в предъявленной сумме уже числилась за ответчиком.

Учитывая наличие просрочки платежа, суд первой инстанции с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 356 рублей 34 копеек, исходя из следующего: 237 120 рублей х 8,25% : 360 х 301 день.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Возражения относительно арифметики расчета заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 253 476 рублей 34 копейки, в том числе 237 120 рублей долга, 16 356 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что задолженность не была погашена своевременно по независящим от автономного учреждения "Черногорск-Информ" причинам, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Заключая договор, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика своевременно оплатить оказанные услуги. Оплата выполненных услуг не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Доводы заявителя о недействительности договора, как не соответствующего бюджетному законодательству, подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств финансирования обязательств ответчика за счет средств бюджета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2015 года по делу N А74-3813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская