Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-15213/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А53-32331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от Администрации Семикаракорского городского поселения: представитель Макаров К.В., паспорт, доверенность N 2084 от 17.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС": представитель Павленко А.А., паспорт, доверенность N б/н от 20.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Кортек-Проект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семикаракорского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года по делу N А53-32331/2014

по иску Администрации Семикаракорского городского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кортек-Проект"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 941 499 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела журнала регистрации поступивших документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении указанного документа.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления представленных апелляционному суду дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0158300042313000007-0229153-03 на выполнение работ по объекту "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения" в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ.

В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в недельный срок после заключения контракта, в частности, утвержденную проектную документацию, в т.ч. рабочие чертежи, утвердить к производству работ рабочую документацию.

Дополнительными соглашениями от 03.03.2014 N 3, от 27.06.2014 N 5, от 07.08.2014 N 6 сторонами утверждены графики производства работ в 2013, 2014 годах.

В соответствии с графиком производства работ в 2014 работы до конца ноября должны быть выполнены подрядчиком на сумму 105 813 853 руб.

Из актов сдачи-приемки документации от 03.05.2013 следует, что проектная документация по объекту передана заказчиком подрядчику.

Подрядчиком работы выполнены частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 35 от 14.03.2014, N 36 от 30.05.2014, N 37 от 30.05.2014, N 38 от 30.05.2014, N 39 от 30.05.2014, N 40 от 30.05.2014, N 41 от 30.05.2014, N 42 от 25.07.2014, N 43 от 15.08.2014, N 44 от 15.08.2014, N 45 от 15.08.2014, N 46 от 15.08.2014, N 47 от 15.08.2014, N 48 от 15.08.2014, N 54 от 04.03.2015, N 55 от 04.03.2015, N 56 от 04.03.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

Как следует из материалов дела, в письмах от 17.06.2013 N 101, от 10.09.2014 N 270 подрядчик указывал заказчику на то, что последний в нарушение контракта не предоставил рабочую документацию. В письме от 12.09.2014 N 2044 подрядчик сообщил заказчику о невозможности продолжения строительных работ.

31.10.2014 истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ, в ответном письме на которую подрядчик указал, что заказчиком не была передана утвержденная заказчиком рабочая документация.

28.01.2015 между истцом и ООО "Кортэк-проект" был заключен муниципальный контракт N 3 на осуществления последним авторского надзора за выполнением работ по спорному объекту.

Из письма ООО "Кортэк-проект" от 15.01.2015, представленного в суд первой инстанции, следует, что общество не является правообладателем проектной и рабочей документации по спорному объекту, так как 09.11.2011 ООО "НПО "Мостовик" по договору купли-продажи N 54 от 09.11.2011 приобрело у ООО "Кортэк-проект" результаты инженерных изысканий, проектную документацию и рабочую документацию по спорному объекту.

Впоследствии ООО "Кортэк-проект" заключило договор от 12.01.2015 N 110 на передачу ООО "НПО "Мостовик" исключительных прав на проектную документацию и рабочую документацию по спорному объекту.

Ответчиком были выставлены истцу счета N 3 от 04.03.2015 на сумму 808 760 руб., N 4 от 04.03.2015 на сумму 10 485 029 руб.

В письме от 31.03.2015 N 566 истец просил ответчика представить информацию о том, какая документация у подрядчика отсутствует, в ответ на которое в письме от 01.04.2015 подрядчик указал перечень недостающей рабочей документации, а именно: по площадке водозаборных сооружений N 340/12.11.2010-РВиОСВ-1: оголовок N 1-4 разделы 1-4 КЖ, разделы: внутриплощадочные сети водозабора от оголовка до насосной станции I-го подъема, решение по установке генератора, решение по реконструкции насосной станции N 1 без остановки водоснабжения г. Семикаракорска; по площадке очистных сооружений 340/12.11.2010-РВиОСВ-3: производственный корпус N 3-1: разделы 3-1 АР, 3-1 КЖ, 3-1 КМ; раздел 3-1 ТР - спецификация на оборудование с обвязкой технологического оборудования; насосная станция II-го подъема N 3-4: разделы 3-4 ТР, 3-4 ВК, 3-4 ОВ; административно-бытовой корпус N 3-5: разделы 3-5 ВК, 3-5 ОВ, 3-5 ТР; контрольно-пропускной пункт N 3-6: разделы 3-6 ВК, 3-6 ОВ; котельная N 3-8.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 941 499 руб. 57 коп. пени.

Как верно указал суд первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорный контракт представляет собой муниципальный контракт, правоотношения из которого регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на день заключения спорного контракта.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец обосновывает исковые требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Между тем, судом первой инстанции из актов от 03.05.2013 установлено, что истцом была передана ответчику проектная документация, однако не была передана в нарушение п. 5.2.1, 5.2.3 муниципального контракта ответчику в полном составе рабочая документация, соответствующая требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525-ст.

Судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен Нерчинский Денис Владимирович, имеющий в соответствии с дипломом ВСА 0658095 от 29.06.2007 квалификацию "Инженер" по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности - 9 лет, работающий главным инженером ООО "Трест" и по совместительству в Ростовском Центре Судебных экспертиз, который пояснил, что если у подрядчика нет рабочей документации, указанной ответчиком, то выполнение работ затруднено и невозможно. Документы, запрашиваемые у истца ответчиком, касаются каркаса конструкции и являются необходимыми для проведения работ. Также пояснил, что на первой странице документации была отметка о госэкспертизе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неисправный подрядчик освобождается от уплаты неустойки за нарушение муниципального контракта, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Таким образом, в качестве оснований освобождения подрядчика от ответственности в форме неустойки за нарушение обязательств из муниципального контракта (в том числе просрочку) законом определены обстоятельства непреодолимой силы и вина заказчика.

Истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о факте непередачи ответчику необходимых для выполнения спорных работ чертежей из состава рабочей документации. Ссылка на то, что ответчик получил все чертежи в составе проектной документации, судом первой инстанции обоснованно не была принята, поскольку спорная документация в акте приема-передачи не указана. Суд первой инстанции обязывал администрацию, а также ООО "Кортек-проект" представить доказательства того, что данная документация была разработана, существует как таковая и передана от администрации ответчику. Однако таких доказательств ни истец, ни третье лицо не представили. Между тем, в отсутствие рабочей документации в полном объеме выполнение работ не представляется возможным.

Таким образом, учитывая вину заказчика, правовые основания для применения к ответчику мер ответственности отсутствуют. В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года по делу N А53-32331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев