Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 03АП-4145/15

г. Красноярск

05 октября 2015 г.

Дело N А33-4501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "БФК"): Мезениной Ю.С., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 22,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис"): Анциферовой О.В., представителя по доверенности от 15.12.2014 N 222,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" (ИНН 2463243357, ОГРН 1132468003161)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2015 года по делу N А33-4501/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФК" (ИНН 5402583136, ОГРН 1145476142900) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" (ИНН 2463243357, ОГРН 1132468003161, далее - ООО СК "Мегаполис") о взыскании задолженности по договору подряда N WEYP 14.01-0321 в размере 7 907 489 рублей 80 копеек, неустойки в размере 80 043 рубля 11 копеек, задолженности по договору подряда N WEYА 14.05-0654 в размере 15 549 944 рубля, неустойки в размере 167 230 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 с ООО СК "Мегаполис" в пользу ООО "БФК" взыскано 23 457 433 рубля 80 копеек задолженности, 247 273 рубля 54 копейки пени, 99 501 рубль судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец после заключения договора уступки права требования к должнику за оплатой не обращался, срок для оплаты долга не установил, сразу обратился в суд, чем нарушил законные права и интересы заявителя; экземпляр или копию договора уступки права требования ни одна из сторон уступки ООО СК "Мегаполис" не предоставило; уступка проведена без подписания акта сверки с ООО СК "Мегаполис"; для заявителя исполнение требования в связи с уступкой стало значительно более обременительным.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2015.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-21322/2015.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках указанного дела он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "БФК-ЕНИСЕЙ" о признании уступки права требования по договорам подряда недействительной.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии искового заявления ООО СК "Мегаполис" к производству Арбитражного суда Красноярского края, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как разъясняется в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу, а также приостановления исполнения судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал оценку всем фактическим обстоятельствам спора, в том числе, действительности обязательства (стр. 5,6 решения).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "БФК-Енисей" (подрядчик) и ООО СК "Мегаполис" (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда от 10.04.2014 N WEYP 14.01-0321, от 20.06.2014 N WEYА 14.05-0654, по условиям которых подрядчик на объекте: шестнадцатиэтажный жилой дом в жилом комплексе "Глобус" в районе ул. Калинина - Норильская в г. Красноярске обязуется выполнить следующие строительно - монтажные работы:

- согласно проектной документации, представленной заказчиком, весь объем работ по монтажу изделий из жесткого ПВХ белого цвета со стеклопакетами, с фурнитурой "ROTO", подоконниками, откосами из сэндвича. Уголком и сливом в объемах и комплектации, указанных в локально - сметном расчете (приложение N 2 к договору) (по договору N WEYP 14.01-0321)

- согласно проекту "Устройство светопрозрачных конструкций из профилей системы витражного остекления ALUTECH ALTVC65". Шифр 2013-01-01 КМ, представленной заказчиком, весь объем работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций ALUTECH ALTVC65 (по договору N WEYА 14.05-0654).

Генеральный подрядчик примет результат работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену (пункт 1.1. договоров).

Стоимость работ составляет 29 426 854 рубля с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе: 12 276 910 рублей по договору N WEYP 14.01-0321 и 17 149 944 рубля по договору N WEYА 14.05-0654 (пункт 2.1 договора N WEYP 14.01-0321 в редакции дополнительного соглашения N3, пункт 2.1 договора NWEYА 14.05-0654).

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 N 3 к договору N WEYP 14.01-0321 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1 этап работ (монтаж изделий, устройство монтажного шва) подрядчик выполняет в срок до 17.10.2014 включительно;

2 этап работ (установка подоконников, откосов, внутренних уголков и фурнитуры) подрядчик выполняет в срок до 15.12.2014 включительно.

Генподрядчик производит оплату первого этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных с обеих сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 17.10.2014) на сумму 10 255 440 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 17.10.2014 N 1) на сумму 10 255 440 рублей в следующем порядке и в следующие сроки:

-1 430 000 рублей - аванс согласно пункту 2.1 договора подряда оплачен 26.08.2014;

- 2 400 000 рублей - не позднее 15.12.2014;

- 1 600 000 рублей - не позднее 30.12.2014;

- 2 000 000 рублей - не позднее 25.01.2015;

- 1 799 896 рублей - не позднее 25.02.2015;

- 1 025 544 рубля - сумма гарантийного удержания согласно пункту 2.8 договора, выплачивается в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 дополнительного соглашения N 3).

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 N 2 к договору N WEYА 14.05-0654 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1 этап работ (монтаж изделий, устройство монтажного шва) подрядчик выполняет в срок до 30.10.2014 включительно;

2 этап работ (установка створок и заполнения) подрядчик выполняет в срок до 15.12.2014 включительно.

Генподрядчик производит оплату первого этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных с обеих сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 30.10.2014 N 1) на сумму 12 710 640 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 30.10.2014 N 1) на сумму 12 710 640 рублей в следующем порядке и в следующие сроки:

-1 600 000 рублей - аванс согласно пункту 2.1 договора подряда оплачен 12.09.2014;

- 3 000 000 рублей - не позднее 15.12.2014;

- 2 000 000 рублей - не позднее 30.12.2014;

- 3 000 000 рублей - не позднее 25.01.2015;

- 1 839 576 рублей - не позднее 25.02.2015;

- 1 271 064 рубля - сумма гарантийного удержания согласно пункту 2.8 договора, выплачивается в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).

Порядок оплаты работ 2-го этапа установлен пунктом 2.5 договоров. Оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 30 дней с момента приемки работ.

Пунктом 2.8 договоров установлено, что при проведении расчетов, генеральный подрядчик из подлежащих уплате подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости принятых от подрядчика работ согласно актам формы КС-2 и справкам КС-3 в качестве обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требований государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

В силу пункта 10.3 договоров в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договоров сторонами установлено, что все споры по договорам рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края независимо от места фактического нахождения сторон договоров на момент возникновения споров.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 28 887 433 рубля 80 копеек, что подтверждается:

- по договору N WEYP 14.01-0321: подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2014 на сумму 10 255 440 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2014 N 1 (по 1-му этапу), а также подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 2 на сумму 1 482 049 рублей 80 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 N 2 (по 2-му этапу);

- по договору N WEYА 14.05-0654: подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2014 на сумму 12 710 640 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2014 (по 1-му этапу), а также подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2014 на сумму 4 439 304 рубля и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 N 2 (по 2-му этапу).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты согласования расчетов по выполненным объемам работ по 2-му этапу работ направлялись подрядчиком генеральному подрядчику с сопроводительными письмами от 26.12.2014 N 1035, от 26.12.2014 N 1034. Указанные письма получены генподрядчиком 13.01.2015 и оставлены без ответа.

Письмами от 13.02.2015 N 62, от 13.02.2015 N 63, полученными ответчиком 17.02.2015, подрядчик уведомил генерального подрядчика о том, что считает работы по 2-му этапу принятыми без замечаний.

С учетом частичной оплаты выполненных работ: 3 830 000 рублей по договору N WEYP 14.01-0321 (платежные поручения от 26.08.2014 N926 на сумму 1 430 000 рублей, от 19.1.22014 N1638 на сумму 2 400 000 рублей), 1 600 000 рублей по договору NWEYА 14.05-0654 (платежное поручение от 12.09.2014 N52), задолженность генподрядчика составила 23 457 433 рубля 80 копеек.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчиком начислено генподрядчику 247 273 рубля 54 копейки пени.

16.02.2015 между ООО "БФК - Енисей" (кредитор) и ООО "БФК" (новый кредитор) заключен договор N 27 об уступке права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от общества СК "Мегаполис" оплаты денежных средств, возникшее в связи с выполнением работ: по договору NWEYP 14.01-0321 в сумме 7 907 489 рублей 80 копеек, по договору N WEYА 14.05-0654 в сумме 15 549 944 рубля. К новому кредитору также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки (пункт 1.1 договора N27).

Письмом от 17.02.2015 N 76, полученным ответчиком 27.02.2015, общество "БФК - Енисей" уведомило общество СК "Мегаполис" о проведенной уступке права требования по договору от 16.02.2015 N 27.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком (с учетом проведенной по договору от 16.02.2015 N 27 уступки права требования), как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 10.04.2014 N WEYP 14.01-0321 работ на сумму 11 737 489 рублей 80 копеек, предусмотренных договором от 20.06.2014 N WEYА 14.05-0654 работ на сумму 17 149 944 рубля истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- по договору N WEYP 14.01-0321: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 17.10.2014 N 1 на сумму 10 255 440 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 17.10.2014 (по 1-му этапу), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 2 на сумму 1 482 049 рублей 80 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 N 2 (по 2-му этапу);

- по договору N WEYА 14.05-0654: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N1 от 30.10.2014 на сумму 12 710 640 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.10.2014 (по 1-му этапу), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 N 2 на сумму 4 439 304 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 24.12.2014 (по 2-му этапу).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подписанные в одностороннем порядке акты приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты согласования расчетов по выполненным объемам работ по 2-му этапу работ направлялись подрядчиком генеральному подрядчику с сопроводительными письмами от 26.12.2014 N 1035, от 26.12.2014 N 1034.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами (по 1-му этапу работ), подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (по 2-му этапу работ), учитывая наличие в материалах дела доказательств направления данных актов ответчику, получение их последним и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подряда на сумму 28 887 433 рубля 80 копеек.

При этом суд обоснованно указал, что претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ, о выполнении работ с недостатками, выполнении работ третьими лицами, ответчик не представлял.

Сроки оплаты 1-го этапа работ предусмотрены дополнительным соглашением N 3 к договору N WEYP 14.01-0321, дополнительным соглашением N 2 к договору N WEYА 14.05-0654; сроки оплаты 2-го этапа - пунктом 2.5 договоров. Указанные сроки наступили.

Из письма Департамента градостроительства Администрации города Красноярска от 15.05.2015 N 01/2292 следует, что объект строительства "2-х секционный жилой дом N 1 с офисными помещениями на первом этаже в составе объекта капитального строительства "База Бугач. Жилой комплекс "Глобус" из 5-ти домов в районе ул. Калинина - ул. Норильская в г. Красноярске" введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 21.01.2015 N 01/2016-дг.

Пунктом 2.8 договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок выплаты гарантийного удержания наступил 20.02.2015, и с учетом частичной оплаты выполненных работ: 3 830 000 рублей по договору N WEYP 14.01-0321 (платежные поручения от 26.08.2014 N 926 на сумму 1 430 000 рублей, от 19.1.22014 N 1638 на сумму 2 400 000 рублей), 1 600 000 рублей по договору N WEYА 14.05-0654 (платежное поручение от 12.09.2014 N 52), задолженность генподрядчика составила 23 457 433 рубля 80 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 23 457 433 рубля 80 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 247 273 рубля 54 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.3 договоров в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан верным. Данный расчет пени ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, выполненный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, доказательств ее уплаты не представлено в материалы дела, а также ответчиком об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 247 273 рубля 54 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец после заключения договора уступки права требования к должнику за оплатой не обращался, срок для оплаты долга не устанавливал, экземпляр или копия договора уступки права требования ООО СК "Мегаполис" не предоставлены, а также о том, что для заявителя исполнение требования в связи с уступкой стало значительно более обременительным, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования оплаты денежных средств, возникшего в связи с выполнением работ: по договору N WEYP 14.01-0321 в сумме 7 907 489 рублей 80 копеек, по договору N WEYА 14.05-0654 в сумме 15 549 944 рубля возможна только с согласия ООО СК "Мегаполис", является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет для должника существенного значения, требование возврата задолженности по договору подряда не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В связи с этим уступка права требования по договорам подряда не противоречит закону и не требует согласия ООО СК "Мегаполис".

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые бы устанавливали необходимость получения согласия генподрядчика на уступку подрядчиком требований, вытекающих из договоров подряда.

Необходимость получения такого согласия ни спорными договорами подряда, ни договором уступки прав (требований), также не предусмотрена.

Кроме того, из пункта 1.1 договора уступки N 27 следует, что к новому кредитору также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки.

Письмом от 17.02.2015 N 76, полученным ответчиком 27.02.2015, общество "БФК - Енисей" уведомило общество СК "Мегаполис" о проведенной уступке права требования по договору от 16.02.2015 N 27 (л.д. 88-90).

В уведомлении о состоявшейся уступке содержится информация о новом кредиторе, платежные реквизиты для перечисления суммы долга, сведения о договорах, по которым состоялась уступка прав требования и об объеме уступаемых прав. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность первоначального кредитора прикладывать экземпляр договора уступки или его копию к уведомлению о состоявшейся уступке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу СК "Мегаполис" было известно о необходимости произвести исполнение новому кредитору

При этом, ответчик был вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, право на заявление такого ходатайства ответчиком не реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил объемы и качество работ. Ссылки заявителя на недействительность обязательства по уступке прав требования не могут быть приняты во внимание, как уже указывалось, суд дал оценку всем обстоятельствам спора. Ходатайство заявителя о содействии в сборе доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять сбор доказательств.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что уступка проведена без подписания акта сверки с ООО СК "Мегаполис".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Разделом 6 спорных договоров стороны указали порядок приемки работ.

Пунктом 6.5 спорных договоров установлено, что приемка выполненных работ по решению генерального подрядчика оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки оплаты 1-го этапа работ предусмотрены дополнительным соглашением N 3 к договору N WEYP 14.01-0321, дополнительным соглашением N 2 к договору N WEYА 14.05-0654; сроки оплаты 2-го этапа - пунктом 2.5 договоров. Указанные сроки наступили.

Судом установлено, что срок выплаты гарантийного удержания наступил 20.02.2015, и с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность генподрядчика составила 23 457 433 рубля 80 копеек.

Необходимость подписания сторонами акта сверки при заключении договора уступки ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2015 года по делу N А33-4501/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская А.Н. Бабенко