Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-14097/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-44207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2015 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-44207/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801), публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

третье лицо: Суржко Оксана Алексеевна

о взыскании страховой премии, неустойки, убытки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование", Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 223443 руб. 84 коп., в том числе с ОАО "Открытие Страхование" 100871 руб. страховой премии, 100871 руб. неустойки; с ОАО "Открытие Страхование", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" солидарно убытки в размере 21701 руб. 84 коп.; с ОАО "Открытие Страхование", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы в размере 10000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу вынесенного судом решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 20.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по делу N А60-44207/2015. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суржко О.А.

07.09.2015 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать ОАО "Открытие Страхование" 92709 руб. страховой премии, 100871 руб. неустойки; с ОАО "Открытие Страхование", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" солидарно убытки в размере 21701 руб. 84 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.09.2015 требование индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании страховой премии в размере 92709 руб. и неустойки в размере 100871 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А60-44207/2015.

Определением от 15.09.2015 дело N А60-44207/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности в порядке ч.2 ст.36 АПК РФ по месту регистрации ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем со ссылкой на ч.1 ст.39 АПК РФ, полагает, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По мнению заявителя, суд не учел, что стороной страхового полиса серии НС N 1036299-ДО-ЕКБ-13 являлся потребитель - физическое лицо, в связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопрос о подсудности следовало вынести на обсуждение сторон, предоставив истцу право, предусмотренное ч.2 ст.9 АПК РФ, оспаривания условий договора, тем более что право на оспаривание условий договора, признание его не действительным было уступлено потребителем истцу.

В обоснование доводов истец ссылается на судебную практику.

Полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, указывающие на необходимость рассмотрения требований в одном производстве, в результате чего в производство по делу N А60-44207/2015 было выделено основное требование, а в деле N А60-33556/2015 осталось производное от него требование, которое не может быть предметом самостоятельного рассмотрения без рассмотренного основного требования.

Ответчики, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как верно указано судом первой инстанции и соответствует материалам дела, в пункте "Особые условия" страхового полиса серии НС N 1036299-ДО-ЕКБ-13, страховую премию по которому просит взыскать истец с ОАО "Открытие Страхование", указано, что все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения страховщика в г. Москва.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность по спорам, связанным с договором страхования, заключение которого подтверждено полисом НС N 1036299-ДО-ЕКБ-13.

Следовательно, в данном случае с учетом содержания "Особых условий" страхового полиса серии НС N 1036299-ДО-ЕКБ-13 по правилам ст.37 АПК РФ, настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку соглашением сторон (истца и ответчика - ОАО "Открытие Страхование") установлена договорная подсудность, в соответствии с которой дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, судом первой инстанции верно установлено, что настоящее дело N А60-44207/2015 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что право выбора места предъявления иска о защите прав потребителей принадлежит истцу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) N 016/ц от 13.07.2015, Суржко Оксана Алексеевна (цедент) уступила, а истец ИП Регульская Е. К. (Цессионарий) принял на себя все принадлежащее цеденту право требования, возникшие вследствие заключения кредитного договора N 1036299-ДО-ЕКБ-13 от 29.06.2013, договора страхования от несчастных случаев и болезней в виде страхового полиса серии НС N 1036299-ДО-ЕКБ-13, содержащих условия, ущемляющие права потребителя, по возврату страховой премии в размере 100 871 рубль, неустойки в размере 100 871 руб., убытков, возникших в связи с исполнением вышеуказанного договора в виде процентов по кредитному договору за период с 29.06.2013 по 26.06.2014 с суммы, включенной в него суммы страхового взноса в размере 21 701,84 руб. (100 871,00*28,9%/360*268), а также прав обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе права на неполученные проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же права на оспаривание условий договора, признание его не действительным.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Открытие Страхование".

Истцом по настоящему делу, представившим в качестве основания возникновения своего права требования к ответчику указанный договор уступки, является индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна, т.е. лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (ст. 23 ГК РФ).

Как указывалось ранее, из содержания условий страхового полиса серии НС N 1036299-ДО-ЕКБ-13, следует, что все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения Страховщика в г. Москва.

Указанный полис, как следует из содержания п. 1.4 договора уступки, был передан цедентом цессионарию на момент подписания договора уступки.

Следовательно, истец, ИП Регульская Е.К., приобретшая право требования по договору уступки (цессии), была ознакомлена с условиями договора страхования, в том числе о договорной подсудности, однако соответствующие условия договора отраженные в страховом полисе, не оспорила.

Учитывая, что условия о договорной подсудности недействительными в установленном порядке не признаны, арбитражный суд первой инстанции правильно определил, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы - по месту нахождению ответчика ОАО "Открытие Страхование", из деятельности которого происходит настоящий спор по делу N А60-44207/2015.

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, и ему изначально были известны и не были оспорены условия страхового полиса о договорной подсудности, в том числе при подаче иска, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года по делу N А60-44207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалование настоящего постановления действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова