Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-19961/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А56-34307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Матвеев Е.В. по доверенности от 02.02.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19961/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-34307/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции

о снижении назначенного штрафа по постановлению

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274; далее - ГУП "ТЭК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении назначенного постановлением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) N 1663 от 15.05.2015 штрафа.

Решением от 10.07.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы. ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Предприятия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.04.2015 и 16.04.2015 Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, д. 11, к. 6., установлен факт не восстановления ГУП "ТЭК" нарушенного благоустройства после окончания срока действия ордера ГАТИ N К-17272 от 03.04.2015, выданного на производство земляных работ, для устранения аварии на объекте - теплосеть. Срок действия ордера до 07.04.2015. Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра от 14.04.2015 и 16.04.2015 с фотоматериалами.

На основании выявленных нарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 N 40095, которым ГУП "ТЭК" вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Постановлением от 15.05.2015 N 1663 ГУП "ТЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с размером назначенного постановлением от 15.05.2015 N 1663 штрафа ГУП "ТЭК" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для снижения размера назначенного Предприятию административного штрафа судом первой инстанции не найдено. В связи с изложенным, постановление ГАТИ от 15.05.2015 N 1663 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии пунктом 3.2.18 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

В силу пункта 6.13 Правил N 4 ордер ГАТИ на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Согласно пункту 15.6 Правил N 4 ордер на производство аварийных работ (по форме согласно приложению 12 к настоящим Правилам) выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление нарушенного благоустройства.

В соответствии с пунктами 3.2.17, 14.8.2, 6.13, 15.6, 15.9.5.1, 15.9.5.2, 15.14.3 Правил N 4, на производителя работ возложена обязанность завершить работы и восстановить нарушенное благоустройство после производства земляных работ в сроки действия аварийного ордера; в противном случае ордер должен быть переоформлен в плановый.

Факт нарушения Предприятием перечисленных требований Правил N 4, выразившегося в не восстановления ГУП "ТЭК" нарушенного благоустройства после окончания срока действия ордера ГАТИ N К-17272 от 03.04.2015, правомерно установлен ГАТИ и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно протоколами осмотра от 14.04.2015 и 16.04.2015 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015 N 40095, ордером ГАТИ N К-17272 от 03.04.2015. ГУП "ТЭК" данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. ГУП "ТЭК" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при проведении аварийных работ по ордеру ГАТИ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, ГУП "ТЭК" наличие состава вменяемого правонарушения не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления ГАТИ от 15.05.2015 N 1663 и не усматривает оснований для снижения размера назначенного Предприятию данным постановления административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предприятия, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное ГУП "ТЭК" административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ГАТИ при назначении Предприятию наказания в виде 200 000 руб. штрафа (минимальная сумма штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14 Закона N 273-70 для юридических лиц) учтены обстоятельства, смягчающим ответственность - ордер ГАТИ N К-17272 от 03.04.2015 закрыт на дату вынесения Инспекцией обжалуемого постановления, а также обстоятельства, отягчающее административную ответственность - повторность совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2015 года по делу N А56-34307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева