Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 01АП-6129/15

г. Владимир

02 октября 2015 г.

Дело N А43-5230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-5230/2015, принятое судьёй Снегирёвой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк", г. Нижний Новгород, к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс", г. Нижний Новгород, гражданина Белова Кирилла Николаевича, г. Нижний Новгород, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 3 563 301 руб. 31 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 64051);

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - Лебедева И.М. по доверенностям от 18.12.2014 N 00072/14/119- АП (сроком действия до 31.01.2016), от 12.01.2015 серия 52 АА номер 2321419 (сроком действия до 31.01.2016);

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лебедева И.М. от 31.12.2014 N Д-907/14/232/-ИК (сроком действия до 31.12.2015),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Белова Кирилла Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 64062).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" (далее - ООО "Порт Ревяк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ФССП в лице Управления ФССП по Нижегородской области) о взыскании 3 563 301 руб. 31 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс", Белов Кирилл Николаевич, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Решением от 17.07.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Порт Ревяк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, материалами дела установлен размер причиненных убытков, подтверждена вина ответчика в причинении ущерба истцу и установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.

ООО "Порт Ревяк" явку полномочного представителя в суд не обеспечил, просило об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки по мотиву нахождения в незапланированной командировке, а также о приобщении к материалам дела судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и города Москвы.

Судом ходатайства истца с учетом возражений ответчика рассмотрены и отклонены по причине отсутствия уважительных причин необеспечения явки представителя в судебное заседание, доступности судебных актов.

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на законность действий, направленных на соразмерность мер принудительного исполнения объему требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.14 по делу N А43-14144/2014 удовлетворено заявление ООО "ПортРевяк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Юридический Координационный Центр" от 22.05.14 по делу N ТС-008/06-05-2014 о взыскании с ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" в пользу ООО "Порт Ревяк" 6 258 468 руб. 88 коп. долга и 53 033 руб. 87 коп. третейского сбора.

Взыскателю 14.08.14 выданы исполнительные листы серии АС N 003985972,003985973 (том 1, л.д. 11-14).

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Беловым К.Н. постановлением от 29.08.14 на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N 52156/14/52009-ИП в отношении должника - ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (том 1, л.д. 15).

Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного удовлетворения требований, обязанность по перечислению денежных средств не исполнил, постановлением от 31.08.14 судебный пристав- исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810100490012187, открытом в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" (том 1, л.д. 16).

Письмом от 04.09.14 N 81-049/5989 Нижегородский филиал ОАО "Банк Москвы" сообщил о постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассового поручения от 02.09.14 N 2 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" на сумму 17 944 415 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 17).

09.09.2014 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве постановлений об обращении взыскания на денежные средства из кредитных учреждений по причине невозможности осуществления хозяйственной деятельности, обязался представить дополнительное имущество для наложения ареста с целью обеспечения его обязательств.

Актами от 01.09.14, 09.09.14 наложен арест на движимое имущество, принадлежащее должнику - ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (том 2, л.д. 1-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.14 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы (том 1, л.д. 18).

На основании указанного постановления Нижегородским филиалом ОАО "Банк Москвы" возвращено постановление об обращении взыскания на денежные средства без исполнения, что подтверждается письмом от 11.09.14 N 81-049/6169 (том 1, л.д. 19).

Между тем согласно выписке по счету ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" за период с 20.08.14 по 24.12.14 (том 1, л.д. 21-23) на расчетный счет должника в указанный период поступали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований заявителя иска.

Полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Белова К.Н. в рамках исполнительного производства истцу причинен ущерб в сумме 3 563 301 руб. 31 коп., он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в отношении должника - ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" находятся следующие исполнительные производства:

- N 52156/14/52009-ИП о взыскании 6 311 502 руб. 75 коп. в пользу ООО "Порт Ревяк", что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.08.14 (том 1, л.д. 79, 80),

- N 52157/14/52009-ИП о взыскании 2000 руб. в пользу ООО "Порт Ревяк", что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.08.14 (том 1, л.д. 104, 105),

- N 26507/14/09/52 о взыскании 8 976 027 руб. 53 коп. в пользу ЗАО "Национальный лизинг", что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.04.14 (том 1, л.д. 116, 117),

- N 45487/14/52009-ИП о взыскании 4 327 383 руб. 44 коп. в пользу ЗАО "Металлокомплект-Н", что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.08.14 (том 1, л.д. 97, 98).

В рамках названных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Нижегородском филиале ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", в Нижегородском филиале ЗАО КБ "НС Банк", в Нижегородском филиале ОАО "Альфа-Банк", в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы", в филиале г. Ульяновске ОАО "Бинбанк", в Нижегородском филиале ЗАО КБ "Эксперт Банк" (том 1, л.д. 118, 119, 123, 131-134, 137, 138, 149, 150).

Письмом от 08.07.14 N 21/1/2306 Нижегородский филиал ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" возвратил без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, поскольку счет ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" закрыт 03.07.14 (том 1, л.д. 120).

Нижегородский филиал ЗАО КБ "НС Банк" письмом от 08.07.14 N 728 возвратил без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, поскольку счет должника закрыт 14.06.13 (том 1, л.д. 121).

Нижегородский филиал ОАО "Альфа-Банк" письмом от 08.07.14 N 141.10/2857/1 также возвратил без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, поскольку счет должника закрыт 24.08.14 (том 1, л.д. 122).

Письмом от 04.09.14 N 92 Дополнительный офис N 5 "Кстовский" ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" уведомил о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, вынесенные в рамках исполнительных производств N 52156/14/52009-ИП, 52157/14/52009-ИП, 26507/14/09/52, 45487/14/52009-ИП, помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений 04.09.14 (том 1, л.д. 139).

Департамент централизованного сопровождения операций клиентов филиала в г. Ульяновске ОАО "Бинбанк" письмом от 10.09.14 N 129/27762 уведомил о помещении инкассовых поручений на общую сумму 17 944 415 руб. 08 коп. в картотеку N 2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете плательщика (том 1, л.д. 140).

Письмом от 04.09.14 N 81-049/5989 Нижегородский филиал ОАО "Банк Москвы" сообщил о постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассового поручения от 02.09.14 N 2 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" на сумму 17 944 415 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 144).

Нижегородский филиал ЗАО КБ "Эксперт Банк" письмом от 09.09.14 N 682 также сообщил о создании инкассового поручения от 01.09.14 N 28221880 на сумму 17 944 415 руб. 08 коп. и помещении данного платежного документа в картотеку N 2 в связи с отсутствием денежных средств на счете (том 1, л.д. 148).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.14 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены только в отношении счета, открытого в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" (том 1, л.д. 18).

Также актами от 01.09.14, 09.09.14 наложен арест на движимое имущество, принадлежащее должнику - ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (том 2, л.д. 1-8).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно нормам Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла, вложенного законодателем в цитируемый закон, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.14 N 77 предусмотрено, что арест денежных средств должника сверх указанного в исполнительном документе размере свидетельствует о необоснованном ограничении права. Указанная правовая позиция применяется и в случае обращения взыскания на денежные средства должника.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем заявленную истцом в качестве убытков сумму, исходя из положения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, суд не признал таковой, поскольку она не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Кроме того, на момент разрешения настоящего спора истцом не представлено доказательств утраты возможности удовлетворения требований должником - ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс".

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.14 в рамках дела N А43-27044/2014 принято к производству заявление ООО "Порт Ревяк" к ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 11.05.15 требование заявителя включено в реестр требований кредиторов на сумму 3 563 301 руб. 31 коп.

Указав на непредставление истцом доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, а также доказательств признания их неправомерными, суд, проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, что исключает возможность удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, иск обоснованно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-5230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова