Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-4919/15

город Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "ВизитСервис": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (апелляционное производство N 07АП-4919/15 (3)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-19325/2014

(отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск (ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686) о результатах процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск (далее - ООО "ВизитСервис", должник), ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бабкин Павел Валерианович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 26.05.2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 года.

Определением от 02.06.2015 года производство по делу о банкротстве ООО "ВизитСервис" по ходатайству должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов, состоявшемся 22.05.2015 года.

Определением от 22.06.2015 года заявление ООО "ВизитСервис" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 22.05.2015 года судом удовлетворено. Данный судебный акт в порядке апелляционного производства не обжалован, вступил в законную силу.

Определением суда от 13.07.2015 года производство по делу о банкротстве ООО "ВизитСервис" возобновлено, судебное разбирательство по отчету временного управляющего ООО "ВизитСервис" назначено 23.07.2015 года.

К судебному заседанию от временного управляющего поступил отчет от 22.07.2015 года, анализ финансового состояния должника, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол собрания кредиторов от 03.07.2015 года, иные документы, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 года суд признал банкротом ООО "ВизитСервис", открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 23.01.2016 года. Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" на временного управляющего Бабкина Павла Валериановича до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" с решением суда от 24.07.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о признании недействительным собрания кредиторов ООО "ВизитСервис" от 03.07.2015 года; а при невозможности приостановки производства по делу принять определение об отказе в признании должника банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства - внешнее управление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в приостановлении производства по делу; отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; не учел наличие оснований для введения процедуры внешнего управления либо утверждения мирового соглашения; поскольку первым собранием кредиторов не решался вопрос об утверждении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции должен был критически оценить доводы арбитражного управляющего о неплатежеспособности должника; вывод суда первой инстанции о том, что должником не принимаются меры по погашению задолженности, является необоснованным; запрет на пользование денежными средствами свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего в открытии конкурсного производства; отсутствие в деле сведений об избрании представителя трудового коллектива для участия в деле о банкротстве, не является основанием для игнорирования мнения трудового коллектива и не направления в его в адрес сведений о рассмотрении судом дела о банкротстве должника; обжалуемое решение принято без учета того, что определением суда от 23.07.2015 года к производству суда принято заявление об отстранении арбитражного управляющего Бабкина П.В. в деле о банкротстве должника; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедур банкротства - финансовое оздоровление и внешнее управление, является неправомерным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой ООО "ВизитСервис" также заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до окончания рассмотрения жалобы на решение суда от 24.07.2015 года, а также до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых 03.07.2015 года, указав в его обоснование, что у должника имеется возможность рассчитаться со своими кредиторами, о чем свидетельствует справка судебного пристава-исполнителя от 21.07.2015 года исх.N 42037/15/166142; арбитражным управляющим принимаются меры по недопущению расчетов с кредиторами. Приостановление производства по делу, по мнению заявителя, предоставит ему возможность произвести полный расчет с кредиторами.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ВизитСервис" о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оговоренных статьей 75 данного Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления, признал ООО "ВизитСервис" несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании при рассмотрении отчета, временный управляющий, исходя из результатов анализа финансовой деятельности и решения собрания кредиторов, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, кредиторская задолженность ООО "ВизитСервис" по основному долгу (требования кредиторов третьей очереди) значительно превышает 100 000 рублей и не погашается свыше трех месяцев.

В период процедуры наблюдения расчетов с кредиторами не производилось (таких

доказательств в материалы дела не представлено).

Доказательства наличия у должника ресурсов, способных реально повлиять на его платежеспособность, а также принятия должником каких-либо мер к погашению задолженности, в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных

по делу документов, судом установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку данные обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания ООО "ВизитСервис" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что проведенный временным управляющим анализ не может быть принят во внимание, поскольку данные были взяты по состоянию на начало 2015 года, а за истекший период произошли существенные изменения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим при использовании коэффициентов и показателей не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедуры наблюдения банкротства в отношении должника, что соответствует требованиям "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367); последние коэффициенты и показатели взяты управляющим по состоянию на 31.12.2014 года, что обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, а, следовательно, бухгалтерская отчетность за 2015 год должником еще не формировалась и в налоговый орган не представлялась.

Поскольку анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, не опорочен, оснований полагать, что финансовый анализ является ненадлежащим доказательством по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения собрания кредиторов от 03.07.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Следовательно, приостановление производства по делу о банкротстве является правом арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения судом иного дела - в данном случае заявления должника о признании несостоявшимся и недействительным собрания кредиторов ООО "ВизитСервис" от 03.07.2015 года.

Суд первой инстанции, установив, что из протокола собрания кредиторов от 03.07.2015 года и пояснений участвующих в деле лиц следует, что кредиторы голосовали только по первому вопросу повестки дня, по которому принято решение не принимать отчет временного управляющего, а по остальным вопросам повестки дня, в том числе, о заключении мирового соглашения, о принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством кредиторы не голосовали, решения не приняты, обоснованно, ссылаясь на положения статей 12, 73-74, 75 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку результаты рассмотрения заявления должника о признании несостоявшимся и недействительным собрания кредиторов ООО "ВизитСервис" от 03.07.2015 года не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении дела о банкротстве.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление должника о признании несостоявшимся и недействительным собрания кредиторов ООО "ВизитСервис" от 03.07.2015 года рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; не учел наличие оснований для введения процедуры внешнего управления либо утверждения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, должник сослался на возможность заключения мирового соглашения, в качестве обоснования указав, что имеется возможность рассчитаться с кредиторами, поскольку дебитором ООО "Промэлектромонтаж" в пользу должника перечислено 10 510 189,74 рублей, которые находятся на депозитном счете отдела судебных приставов-исполнителей; для привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела о банкротстве представителя трудового коллектива ООО "ВизитСервис" с целью соблюдения прав работников должника; для рассмотрения заявлений должника о признании несостоявшимся и недействительным собрания кредиторов ООО "ВизитСервис" от 03.07.2015 года и об отстранении Бабкина П.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Факт нахождения суммы 10 510 189,74 рублей на депозитном счете судебных приставов подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 21.07.2015 года исх. N 42037/15/166142.

Данной суммы достаточно для удовлетворения почти в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (7 668 462,99 рублей по основному долгу, 2 935 036,62 рублей по финансовым санкциям, всего 10 603 499,61 рублей).

Вместе с тем, сумма в размере 10 510 189,74 рублей была перечислена дебитором на депозитный счет судебных приставов 17.06.2015 года и 16.07.2015 года (определение суда от 24.07.2015 года по делу N А27-11712/2015, резолютивная часть от 23.07.2015 года), о чем должнику было известно, но на дату настоящего заседания должником требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены даже в части.

Вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в реальности намерений должника удовлетворить требования его кредиторов подтверждаются следующими обстоятельствами.

Должником были предприняты меры для того, чтобы данная дебиторская задолженность была перечислена на счет третьего лица, где руководителем является то же лицо, что и у должника, что явилось основанием для вынесения судом в рамках настоящего дела определения от 16.07.2015 года о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, 06.05.2015 года и 08.05.2015 года должником руководителю Дегтяревой Е.Ф. было перечислено в общей сложности 3 150 600,02 рублей в счет задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года - март 2015 года, что подтверждается выпиской ОАО "Банк Уралсиб" по счету должника с приложенными платежными документами.

Данные обстоятельства подтверждены документально и подателем жалобы не опровергнуты, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что поскольку первым собранием кредиторов не решался вопрос об утверждении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции должен был критически оценить доводы управляющего о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что должником не принимаются меры по погашению задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отсутствие в деле сведений об избрании представителя трудового коллектива для участия в деле о банкротстве, не является основанием для игнорирования мнения трудового коллектива и не направления в его в адрес сведений о рассмотрении судом дела о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Поскольку таких сведений суду первой инстанции не поступало, на дату судебного заседания информация об избрании представителя работников должника отсутствовала, определение от 07.10.2014 года, которым суд обязывал должника представить протокол собрания работников предприятия, на котором избран представитель для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве (с указанием адреса для направления почтовой корреспонденции), не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления уведомления о начавшемся судебном процессе в адрес неизвестного лица, который мог бы представлять интересы трудового коллектива.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принято без учета того, что определением суда от 23.07.2015 года к производству суда принято заявление об отстранении арбитражного управляющего Бабкина П.В. в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Рассмотрение дела о банкротстве в данном случае не препятствует рассмотрению подобных заявлений по существу (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 года по делу N А27-19325/2014 допущена опечатка в его вводной части, вместо "_при участии: от ООО "ВизитСервис": не явилось (извещено), от иных лиц: не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (апелляционное производство N 07АП-4919/15 (3) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-19325/2014 (отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск (ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686) о результатах процедуры наблюдения). Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года по делу N А27-19325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" - без удовлетворения_" ошибочно указано "_при участии: от ООО "Дорожно-строительная компания": не явилось (извещено), от иных лиц: не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (рег. N 07АП-4919/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года ( судья Нецлова О.А.) по делу N А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", г. Прокопьевск (ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу N А27-19325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" - без удовлетворения_".

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки являются техническими и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные описки подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года по делу N А27-19325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев