Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 02АП-7495/15

г. Киров

06 октября 2015 г.

Дело N А29-3220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу

N А29-3220/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" (ИНН: 7814429698, ОГРН: 1097847019368)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" (далее - Истец, ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 7 234 500 руб. задолженности и 169106,44 руб. пени по муниципальному контракту N 0107300012114000148.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 принятые судом уточненные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что оплата по контракту была произведена частично только из-за отсутствия надлежащего финансирования бюджета муниципального района со стороны республиканского бюджета, поэтому ответственность за невыполнение обязательств по контракту должны нести органы исполнительной власти Республики Коми, ответственные за финансирование соответствующей республиканской целевой программы.

Поэтому Администрация считает, что решение от 29.06.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий муниципального контракта N 0107300012114000148 между ООО "Грузомобиль Питер" и Администрацией возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 509, 526, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2014 между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона от 05.08.2014 был заключен муниципальный контракт N 0107300012114000148 на поставку мусоровозов с задней загрузкой для нужд Администрации, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик (Общество) обязалось поставить, а Заказчик (Ответчик) принять и оплатить Товар. Согласно приложению N 2 к контракту поставке подлежали 4 единицы мусоровозов с задней загрузкой МКЗ-4701-02 на шасси КАМАЗ 65115-А4.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Срок поставки - в течение 30 дней с даты подписания сторонами контракта (п.3.1 контракта).

Цена контракта составляет 14 469 000 руб. Расходы, связанные с исполнением контракта, включая доставку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Оплата в силу пункта 2.7 контракта осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика с лицевого счета Заказчика в течение 150 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи за переданный товар и товарной накладной на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта Общество по актам приема-передачи от 15.09.2014 с оформлением товарных накладных от 15.09.2014 передало Администрации 4 единицы товара стоимостью 3 617 250 руб. каждый.

Оплату полученного товара Ответчик произвел частично:

- 31.12.2014 платежным поручением N 672 перечислено 3 617 250 руб. в счет оплаты товара по накладной N 414,

- платежным поручением N 673 перечислено 3 617 250 руб. в счет оплаты товара по накладной N 418.

Ответчиком не оплачены 2 единицы техники по накладным N 419 и N 420 от 15.09.2014; соответственно, задолженность составила 7 234 500 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие долга в ином размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом в указанной сумме.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации задолженности в размере 7 234 500 руб.

Кроме суммы основного долга Истец заявил также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.02.2015 по 08.05.2015 в сумме 169106,44 руб. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты товара на остаток задолженности за период с 09.05.2015 до полного погашения задолженности, рассмотрев которые суд первой инстанции, приняв во внимание порядок и основания уточнения требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 169 106,44 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования из республиканского бюджета отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие бюджетных средств (недофинансирование) Администрации само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, и основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, из заключенного 20.08.2014 между сторонами по делу муниципального контракта не следует, что исполнение ими обязательств поставлено в зависимость от действий третьих лиц, за исключением пункта 2.4., из которого усматривается, что по согласованию с Поставщиком (Общество) в ходе исполнения контракта допускается изменение его условий в случаях, предусмотренных п.6 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика (Администрация) как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) количества товара, предусмотренного контрактом.

Доказательств уменьшения лимитов финансирования, совершения действий по согласованию новых условий Контракта, Администрацией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 законны и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу N А29-3220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных