Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-2779/14

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А32-30819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "Акватория": представителя Калитченко А.Н. по доверенности от 05.04.2015,

эксперта Ананича Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 декабря 2013 года по делу N А32-30819/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория"

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности,

по встречному иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория"

при участии третьих лиц: Министерства курортов и туризма Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - общество, ООО "Акватория") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание летнего дома для отдыхающих (литера Д7) площадью 303 кв.м., здание летнего дома для отдыхающих (литера Д8) площадью 173,4 кв.м. и сауну (литера Щ) площадью 62,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:0030 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая.

В обоснование исковых требований общество сослалось на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания права собственности на самовольную постройку.

Департамент заявил встречный иск о сносе самовольно возведенных обществом объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество владеет земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:0030 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что установлено судебными актами по делу N А32-563/2011; необходимые разрешения, опосредующие строительство и ввод объектов в эксплуатацию, обществом были получены. В деле имеются заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольных построек градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А32-30819/2011 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требования общества суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание постановление апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А32-563/2011, исходили из того, что спорные объекты располагаются на земельном участке, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако суды не учли, что к ООО "Акватория" в порядке сингулярного правопреемства после рыболовецкого колхоза "Приазовье" могла перейти только часть земельного участка, необходимая для использования легальных размещённых на участке объектов недвижимости, в связи с чем суды не исследовали вопрос о том, располагаются ли спорные объекты недвижимости на участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд кассационной инстанции также указал, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно разделу 6.1 "Материалов комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения "Коса Долгая"" ограничения хозяйственной или иной деятельности установлены для всей территории памятника природы.

Суды не устранили противоречия в содержании разрешений на строительство от 10.11.2007 N RU2З509000-070105/2 и от 29.06.2004 N 60-04, согласно которым, в частности, обществу разрешено строительство на косе Долгой в Ейском районе домика для отдыхающих на 24 места размерами в плане 8,7 м х 22,3 м. и содержанием разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2010 N RU23509000-09/2 и 21.01.2010 N RU23509000-09/3, согласно которым общество возвело здание летнего дома для отдыхающих на 28 мест общей площадью 360 кв.м. (литера Д7) и здание летнего дома для отдыхающих на 16 мест общей площадью 206,5 кв.м. (литера Д8). Суды также не учли, что разрешения на строительство выдавались на основании договора аренды от 23.06.2004 N 0800000550, признанного в судебном порядке ничтожной сделкой.

При новом рассмотрении дела к участию в судебном разбирательстве были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство курортов и туризма Краснодарского края и Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 первоначальный иск удовлетворён, за обществом признано право собственности на 3 спорные объекта недвижимости. В удовлетворении встречного иска отказано. С ДИО КК в пользу ООО "Акватория" взыскано 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что факт расположения спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:01 01001:0030 не оспаривался участниками процесса ни при первом рассмотрении дела, ни при новом его рассмотрении в суде первой инстанции. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено выводами эксперта, а также заключением кадастрового инженера N 1 от 28.01.2013.

Суд пришёл к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок возникло в результате заключения договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 31/2001 от 15.05.2001, согласно которому рыболовецкий колхоз "Приазовье" продал, а общество купило ряд объектов недвижимости, расположенных на косе Долгой в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края.

Суд указал, что спорные объекты были возведены на основании двух выданных обществу разрешений на строительство. При этом доказательств того, что спорные домики лит. Д7 и Д8 были возведены на основании разрешения на строительство N 60-04 от 29.06.2004 в материалы дела не представлены. Напротив, с учётом представленной проектной документации истец доказал то обстоятельство, что спорные объекты были возведены на основании разрешения на строительство N RU2З509000-070105/2 от 10.11.2007, которым обществу было разрешено строительство 18 одноэтажных коттеджей.

Суд пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт соответствия спорных объектов градостроительным и иным обязательным нормам и правила, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания за обществом права собственности на объекты самовольного строительства.

С принятым судебным актом не согласился ДИО КК, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отклонить первоначальный иск и удовлетворить встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд не учёл, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:0030 является составной частью земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:0026, являющегося памятником природы краевого значения и относящегося к категории земель особо охраняемых территорий. При этом разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:0030 не позволял обществу осуществлять его застройку, т.к. участок не отводился для целей строительства;

- выданные обществу разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию являются недействительными, т.к. были получены ООО "Акватория" на основании ничтожного договора аренды земельного участка. Общество не владеет земельным участком, на котором располагаются спорные объекты, ни на одном из прав, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываемых для целей признания права собственности на объекты самовольного строительства. В результате заключения с рыболовецким колхозом "Приазовье" договора купли-продажи объектов недвижимости общество приобрело только часть земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества;

- суд также не учёл, что на территории памятников природы запрещена деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую природную среду и ведущая к уничтожению либо деградации природных объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ананич Е.А. дал пояснения по замечаниям департамента, изложенным в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ООО "Акватория" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Акватория" обратилась к суду с заявлением об отказе от требований о взыскании с департамента судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от требования о распределении по делу судебных расходов по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 с департамента взысканы судебные расходы ООО "Акватория" по оплате стоимости проведённой по делу судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от требования о взыскании судебных издержек в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, апелляционный суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания судебных расходов по экспертизе в сумме 90 000 руб. подлежит прекращению.

С учётом заявленного отказа от взыскания судебных расходов по делу, на ООО "Акватория" в полном объёме подлежат отнесению расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, стоимость которой согласно счёту ООО "Индивидуальный подход" составила 30 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав эксперта, представителя ООО "Акватория", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на земельном участке площадью 76 295 кв.м. (уточненная площадь 76 437 кв.м.) с кадастровым номером 23:08:0101001:0030, расположенном в Ейском районе, Должанском сельском округе, на косе Долгой, созданы объекты недвижимости: здание летнего дома для отдыхающих лит. Д7, площадь 303 кв.м. согласно техническому паспорту от 24.12.2009 и кадастровому паспорту от 02.02.2010; здание летнего дома для отдыхающих лит. Д8, площадь 173,4 кв.м. согласно техническому паспорту от 24.12.2009 и кадастровому паспорту от 29.01.2010; сауна лит. Щ. площадь 62,8 кв. м. согласно техническому паспорту от 20.11.2008 и кадастровому паспорту от 08.12.2008.

Как указывает общество, право на использование указанного земельного участка возникло у него в результате перехода права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежавшего Должанскому рыбцеху, на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 31/2001 от 15.05.2001, согласно которому рыболовецкий колхоз "Приазовье" продал, а общество купило следующие объекты недвижимости, расположенные на косе Долгой в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края:

- здание конторы лит. "Ю", общей площадью 91,5 кв.м.;

- цех разделки лит. "Ц", общей площадью 695,6 кв.м.;

- домик отдыха с верандами лит. "О, о, о1", общей площадью 90,5 кв.м.;

- домик отдыха с верандами лит. "П, п, п1", общей площадью 52,8 кв.м.;

- домик отдыха с верандами лит. "Р, р, р1", общей площадью 52,8 кв.м.

Согласно тексту договора объекты расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей А-1 N 177885.

Между рыболовецким колхозом "Приазовье" (продавцом) и истцом также был заключен договор купли-продажи N 02-2004 от 04.02.2004, согласно условиям которого, обществом приобретены следующие объекты недвижимости, расположенные на косе Долгой в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края:

- здание проходной лит. "А", общей площадью 8,5 кв.м.;

- здание мастерской лит. "Е", общей площадью 168,5 кв.м.;

- здание гаража лит. "Ж", общей площадью 44,2 кв.м.;

- здание столярного цеха лит. "З, з", общей площадью 77,1 кв.м.;

- рыбацкий стан лит. "К, к, к1, Г1", общей площадью 131,6 кв.м.;

- здание льдохоза лит. "С, с", общей площадью 365,8 кв.м.;

- здание коптильного цеха лит. "У", общей площадью 591,5 кв.м.;

- здание котельной лит. "Ш, ш", общей площадью 102 кв.м.;

- здание столовой лит. "Э", общей площадью 182,4 кв.м.;

- домик отдыха лит. "Л", общей площадью 96,8 кв.м.;

- здание цеха лит. "Т", общей площадью 414,6 кв.м.;

- здание известковой лит. "И", общей площадью 24 кв.м.;

- здание склада лит. "Ф" общей площадью 265,2 кв.м.;

- здание дымогенераторной лит. "Х", общей площадью 5,6 кв.м.;

-здание прачечной лит. "Ч" общей площадью 94,2 кв.м.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности ООО "Акватория", техническими паспортами на имущественный комплекс рыбколхоза.

В постановлении от 28.08.2012 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судам при новом рассмотрении дела надлежит исследовать вопрос о расположении спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:0030, а также о наличии у истца права пользования всем земельным участком, с учетом приобретения им легальных объектов недвижимости у рыболовецкого колхоза "Приазовье".

Как на момент заключения выше указанных договоров купли-продажи, так и в настоящее время законодательство закрепляет такой принцип как единство судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества.

Данный принцип, в том числе нашёл своё отражение в нормах пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в редакции на дату обращения ООО "Акватория" с иском по настоящему делу) закреплялось, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ейского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края (протокол N 5 от 26.03.1974) за Ейским рыбзаводом (правопредшественник рыболовецкого колхоза "Приазовье") на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земли общей площадью 23,76 га, в том числе для целей размещения центрального цеха площадью 7,63 га.

25.06.1979 рыбзаводу выдан соответствующий государственный акт на право пользования землёй серии А-I N 177885.

27.10.1992 рыболовецкому колхозу "Приазовье" администрацией Ейского района выдано свидетельство N 70 на право постоянного (бессрочного) пользование 17,8 га земель.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров купли-продажи N 31/2001 от 15.05.2001 и N 02-2004 от 04.02.2004 право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком, занятым центральным цехом (именно входящие в его состав объекты недвижимости были приобретены ООО "Акватория"), в установленном законом порядке было прекращено.

Это означает, что приобретая объекты недвижимого имущества к ООО "Акватория" также перешли права на земельный участок, ранее принадлежавшие рыболовецкому колхозу "Приазовье" площадью, необходимой для использования данных объектов недвижимого имущества с учётом их целевого назначения, которое имелось на дату заключения сделок (рыбоперерабатывающее производство).

Последующее изменение ООО "Акватория" целевого назначения приобретенных объектов недвижимого имущества было не способно прекратить ранее возникшее право на земельный участок.

Для правильного разрешения существующего спора апелляционному суду надлежало исследовать вопросы о том, какая площадь земельного участка, принадлежавшая рыболовецкому колхозу "Приазовье" на праве постоянного (бессрочного) пользования, занятая объектами недвижимости и необходимая для их эксплуатации, перешла к ООО "Акватория" в результате заключения договоров купли-продажи N 31/2001 от 15.05.2001 и N 02-2004 от 04.02.2004; располагаются ли спорные объекты самовольного строительства на территории такого земельного участка; соответствуют ли по своим техническим характеристикам спорные объекты предъявляемым к ним требованиям.

Для этих целей суд апелляционной инстанции назначал проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Индивидуальный подход" Ананича Е.А. N 23/08/2014-97 от 18.05.2015 с учётом сведений технической документации (технических паспортов и топографической съемки), с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, действовавших на даты заключения договоров купли - продажи N 31/2001 от 15.05.2001 и N 02-2004 от 04.02.2004, площадь земельного участка, необходимая для использования перечисленных в определении суда апелляционной инстанции объектов недвижимого имущества составляла 73 638,98 кв.м.

При ответе на второй вопрос судебный эксперт определил координаты поворотных точек земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества и необходимого для их использования, построил графическую схему данного участка.

В дополнительных пояснениях департамент не согласился с выводами судебного эксперта, изложив свои замечания.

В целях проверки обоснованности данных замечаний суд апелляционной инстанции вызывал эксперта в судебное заседание. Выслушав эксперта, суд считает необходимым отклонить замечания департамента по следующим основаниям.

Так департамент указывает, что эксперт при определении площади земельного участка должен был руководствоваться нормативами, действовавшими на период застройки земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ставил перед экспертом конкретный вопрос об определении площади земельного участка, которая была необходима для использования объектов недвижимого имущества на даты заключения договоров купли-продажи, т.е. с учётом нормативов, действовавших на даты заключения сделок, а не на период застройки участка. Все нормативные акты, регламентирующие нормативы отвода земель, организации планировки земельного участка с учётом целевого назначения расположенных на нём объектов недвижимого имущества, на которые имеется ссылка в заключении эксперта, действовали на даты заключения договоров купли-продажи. Департамент не привёл ссылки на конкретные СНиП, ВСН, которые эксперт необоснованно по тем или иным причинам не использовал при составлении заключения, что могло бы привести к необоснованным выводам эксперта.

Ссылка департамента на постановление ФАС ВСО от 11.05.2006 N А33-14953/04 является необоснованной, в рамках указанного дела разрешён спор с иными фактическими обстоятельствами.

Из материалов настоящего дела следует, что застройка земельного участка была начата в 30-х годах XX в. Строительство имело целевое назначение - Должанский рыбообрабатывающий цех рыболовецкого колхоза "Приазовье", окончено в 1976 году. Объекты на территории были построены комплексно, имели единое целевое назначение исходя из технологии производства. Объекты недвижимости, назначение которых указано в технических паспортах БТИ, определялось непосредственно для эксплуатации на территории Должанского рыбообрабатывающего цеха рыболовецкого колхоза "Приазовье". Объекты рассматривались не отдельно каждый, а в производственном комплексе, соблюдая технологические процессы производства и делились на:

* производственные здания и сооружения

* административно-хозяйственные здания и сооружения

* здания и сооружения спортивно-оздоровительного назначения

Для нормального функционирования объектов в комплексе также предусматривались инженерные коммуникации, благоустройство территории и озеленение.

В результате заключения договоров купли-продажи N 31/2001 от 15.05.2001 и N 02-2004 от 04.02.2004 ООО "Акватория" были приобретены все объекты недвижимого имущества, которые входили в состав центрального цеха рыбзавода рыболовецкого колхоза "Приазовье". В связи с этим, к ООО "Акватория" перешли и права на использование земельного участка на том правовом основании, которое имелось у колхоза. Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок для размещения имущественного комплекса рыбзавода был сформирован и описан в государственном акте на право пользования землёй, выданном колхозу. В рамках настоящего дела подлежал разрешению вопрос о том, в какой части ООО "Акватория" могло претендовать на данный участок в момент приобретения объектов недвижимого имущества исходя из тех нормативов, которые действовали на дату заключения сделок купли-продажи.

Департамент указывает, что при установлении правой границы земельного участка эксперт принимал во внимание уборную лит. Г9, отступая от неё 4,5 м., однако данный объект не приобретался ООО "Акватория" по договорам купли-продажи, заключённым с колхозом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт дал пояснения, согласно которым установление правой границы (межи) земельного участка рыбцеха колхоза "Приазовье", возможно осуществить на расстоянии не менее 4,5 м от уборной лит. Г9 и на расстоянии не менее 4,5 м от здания известковой литер И - путем установления ограждения предприятия в соответствии с противопожарными расстояниями ВСН- 41902- 2001 (пункт 4.2.18. таблица 3). В данном случае расположение строения Г9 уборной, которое не было приобретено по вышеуказанным договорам, не имеет принципиального значения для обоснования прохождения правой границы земельного участка, так как линия регулирования застройки изначально проходит по стене известковой литер И, которая только совпадает с задней межой уборной литер Г9, кроме того вдоль межи (правая граница) имеются и другие объекты недвижимости литер Л,л,л1, К,к,к1, являвшиеся объектами купли-продажи.

Размер санитарно-защитной зоны для здания рыбного производства, площадь которой составила 29 972 кв.м., рассчитана экспертом с учётом положений ВСН-41902-2001. "Ведомственные Строительные Нормы создания береговых производственных предприятий рыбного хозяйства. Рыбоперерабатывающие предприятия", доказательства того, что данные расчёты являются необоснованными, департамент не привёл.

Заявляя о необоснованности выводов эксперта, департамент не приводит свои контррасчёты площади земельного участка, права на которые перешли к ООО "Акватория" в момент заключения договоров купли-продажи. Департамент не обращался к суду с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы, доказательства того, что заключение судебной экспертизы имеет существенные пороки, не позволяющие использовать его в качестве источника доказывания по делу, не представил.

С учётом изложенного, ввиду не представления департаментом иных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи N 31/2001 от 15.05.2001 и N 02-2004 от 04.02.2004 к ООО "Акватория" перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 73 638,98 кв.м., граница которого описаны экспертом при ответе на 2 вопрос экспертного исследования. При этом спорные объекты недвижимого имущества лит. Д7, Д8, Щ располагаются на территории данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Краснодарского края N 411 от 29.04.2013 утверждены границы особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения "Коса Долгая" и её охранной зоны.

Согласно заключению судебной экспертизы N 23/08/2013-48 от 13.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30, на котором располагаются спорные объекты недвижимого имущества, не входит в границы особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения "Коса Долгая" и её охранной зоны. В данной части департамент с выводами суда первой инстанции не спорит.

Исковые требования департамента основываются на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на дату обращения департамента с иском, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска департамента, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у спорных объектов недвижимости признаков объектов самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Как указывалось ранее, заключением судебной экспертизы N 23/08/2014-97 от 18.05.2015 подтверждается тот факт, что здания лит. Д7, Д8, Щ располагаются на части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 73 638,98 кв.м., которая принадлежит ООО "Акватория" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право возникло у общества в момент заключения договоров купли-продажи N 31/2001 от 15.05.2001 и N 02-2004 от 04.02.2004 с рыболовецким колхозом "Приазовье" в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на строительство объектов литер Д7 площадью 303 кв.м., и литер Д8 площадью 173,4 кв.м., литер Щ площадью 62,8 кв.м. истцом в Управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район было получено разрешение на строительство N RU2З509000-070105/2 от 10.11.2007 (на строительство 18 одноэтажных коттеджей) и N 60-04 от 29.06.2004 (на строительство сауны). При этом разрешение N 60-04 от 29.06.2004 было выдано на строительство одного домика для отдыхающих на 24 места размерами в плане 9,7 х 22,3 (194) кв.м.

С учётом содержания представленного в материалы дела проекта одноэтажных типовых летних домов для отдыхающих (заказ 02/29-2007) суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что здания лит. Д7, Д8 возводились на основании данного проекта и разрешения на строительство N RU2З509000-070105/2 от 10.11.2007. Доказательства иного департамент в материалы дела не представил.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район на возведенные объекты были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: N RU23509000-09/2 от 21.01.2010 (здание летнего дома для отдыхающих лит. Д7); N RU23509000-09/3 от 21.01.2010 (здание летнего дома для отдыхающих лит. Д8); N 104 от 10.12.2007 (здание сауны лит. Щ).

В деле имеются заключения компетентных органов, подтверждающие соответствие спорных построек градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан).

Согласно заключению судебной экспертизы N 23/08/2014-97 от 18.05.2015 объекты недвижимого имущества лит. Д7, Д8, Щ соответствуют градостроительным нормам и правилам, проектно-технической документации, являются безопасными для жизни и здоровья людей. В данной части департамент заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку все необходимые разрешения, опосредующие строительство и ввод объектов в эксплуатацию обществом были получены, доказательств признания незаконными данных разрешений в установленном законом порядке департаментом не представлено, признаков самовольности строений судом не усматривается.

Ввиду того, что департаментом оспаривается легальность возведения ООО "Акватория" спорных зданий, общество обоснованно предъявило иск к собственнику земельного участка, действующего через свои органы, т.е. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. При указанных обстоятельствах требование о признании права собственности ООО "Акватория" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества является обоснованным.

Признание за ООО "Акватория" права собственности на спорные здания исключает возможность удовлетворения иска департамента о сносе данных строений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, за исключением требования ООО "Акватория" об отнесении судебных расходов на департамент. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учётом заявления ООО "Акватория" об отказе от возложения судебных расходов на департамент, все судебные расходы по делу, в том числе по оплате судебных экспертиз, подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Акватория" от требований о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу N А32-30819/2011 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина