Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-4020/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф02-6913/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 октября 2015 г.

Дело N А33-3111/2009к1704

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича - Ставер К.Н, представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2015 года по делу N А33-3111/2009к1704, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 102402486006) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" продлен до 12.05.2015.

21.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба индивидуального предпринимателя Гаврилец Евгения Геннадьевича (ЕГРИП 304246007000033, ИНН 246000535978, г. Красноярск) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 жалоба удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука В.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий, осуществляя выплаты относительно второй и третьей очереди текущих обязательств, действовал в интересах должника и кредиторов в целях недопущения гибели, утраты имущества должника, а также в целях предотвращения увольнения работников должника; также во вторую очередь погашалась задолженность по текущей заработной плате за 2009 - 2010 годы, возникшая в более ранний период, чем задолженность перед ИП Гаврилец Е.Г.; задолженность по оплате труда перед работающими сотрудниками и за услуги охраны погашена не полностью. Ежемесячная заработная плата сотрудникам выплачивалась лишь в части, позволяющей предотвратить их увольнение; ООО "Стена" обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности. Во избежание судебных издержек, штрафных санкций ООО "Стройтехника" частично исполнило свои обязательства по оплате услуг охраны. Также заявитель указал, что охрана имущества, включенного в конкурсную массу, была необходима ввиду недопущения гибели или порчи имущества должника, а также участившихся случаев покушений на хищение имущества, принадлежащего ООО "Стройтехника".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2015.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и принять новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по обособленному спору N А33-3111/2009к1675 за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилец Евгения Геннадьевича взыскано 2737917 рублей 75 копеек задолженности, 242021 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность основана на следующем.

Между ООО "Стройтехника" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Панцирь" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 1 от 01.11.2011, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (пункт 1.1 договора). Объекты охраны: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, мкр. Покровский, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома N 1, 2, 4, 10, ул. Томская, 4 (приложения N 1-3 к договору).

Согласно приложению N 4 к договору расходы на охрану объектов в месяц составляют 995280 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2012, расходы на охрану объектов составляют 836880 рублей ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 размер оплаты установлен сторонами в сумме 660000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 стоимость услуг на охрану установлена в размере 287100 рублей.

Соглашением от 09.08.2013 договор на оказание охранных услуг N 1 от 01.11.2011 расторгнут с 09.08.2013.

Привлеченным специалистом оказаны услуги на общую сумму 15794630 рублей 32 копеек ООО "Стройтехника" услуги частично оплачены на сумму 13056712 рублей 57 копеек. Задолженность составила 2737917 рублей 75 копеек.

Между ООО "Частное охранное предприятие "Панцирь" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гаврилец Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.12.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к ООО "Стройтехника", возникшие на основании договора на оказание охранных услуг N 1 от 01.11.2011 в сумме 2737917 рублей 75 копеек, иные права требования, в том числе право требования убытков, неустойки, иных издержек.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по обособленному спору N А33-3111/2009к1679 вступило в законную силу 08.12.2014. На определение выдан исполнительный лист АС005135371 от 15.12.2014. В соответствии с письмом ООО "Экспобанк" исполнительный лист АС005135371 получен банком и принят к исполнению 18.12.2014.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Гаврилец Е.Г. является текущим.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука В.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы текущим кредитором указано, что в соответствии с результатами сообщений о результатах поведенных ООО "Стройтехника" торгов в январе 2015 года должником реализовано имущество на сумму 8153872 рублей, учитывая сроки, предусмотренные статье 110 Закона о банкротстве, денежные средства от реализации имущества должны были поступить на счет должника, вместе с тем, расчеты с кредитором не произведены.

Поскольку индивидуальный предприниматель Гаврилец Е.Г. ссылается на нарушение его прав как текущего кредитора (нарушение очередности погашения требований кредитора), жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно представленному в материалы дела отзыву конкурсного управляющего задолженность индивидуального предпринимателя Гаврилец Е.Г. в сумме 2737917 рублей 75 копеек учтена во второй очереди требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "Стройтехника" после вступления в силу определения суда о взыскании указанной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования кредитора относятся ко второй очереди текущих платежей.

В представленном отзыве конкурсного управляющего отражено следующее:

- в период с даты вынесения судом определения о взыскании спорной задолженности - 19.08.2014 - ООО "Стройтехника" погашение 1, 2 и 3 очереди текущих платежей;

- во вторую очередь произведена частичная оплата по текущим обязательствам ООО "Стройтехника" - услуги охраны по действующим договорам с ООО "Стена", а также с ООО "Центр безопасности "Аргус", ООО "Альбион - Охрана" (услуги пультовой охраны) в связи с обязанностью конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника, а также произведена частичная оплата труда действующих сотрудников ООО "Стройтехника" в целях сохранения рабочих мест сотрудников для завершения процедуры конкурсного производства должника и оплата НДФЛ;

- в третью очередь произведена оплата по текущим обязательствам ООО "Финэкс", поскольку ООО "Стройтехника" не имеет договоров о предоставлении коммунальных услуг с сетевыми организациями, данные услуги предоставляются собственнику смежного помещения - ООО "Финэкс", - при этом должник оплачивает последнему арендную плату за оборудование, поставляющее должнику электро- и водоснабжение, необходимые для осуществления процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая во внимания положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности при расчетах с текущими кредиторами - до окончания расчетов с кредиторами второй очереди осуществлены расчеты с кредиторами третьей очереди, а также допущено нарушение при расчетах в пределах одной (второй очереди), поскольку конкурсным управляющим осуществляется выплата заработной платы, погашение задолженности по охране, право на получение которых возникло у работников позднее, чем у заявителя по настоящему делу (задолженность возникла в 2013 году).

В соответствии с разъяснениями пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанная мера является исключительной. Вместе с тем, доказательств наличия подобных обстоятельств суду не представлено. Напротив, действия арбитражного управляющего свидетельствуют о произвольном субъективном нарушении очередности по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим, на основной счет должника за период с 19.08.2014 по 04.06.2015 поступили денежные средства в размере 11492591 рубль 23 копеек.

Из указанных денежных средств, в том числе, произведена оплата задолженности по заработной плате, за услуги охраны. Так, за 2015 год заработная плата погашена в сумме 2391757 рублей 09 копеек (при наличии задолженности с 2009 года), в то время как за 2009 год - в сумме 1109478 рублей 6о копеек, за 2010 год - в сумме 95467 рублей 95 копеек, за 2014 год - в сумме 1500269 рублей 26 копеек.

При этом в соответствии с расшифровкой задолженности ООО "Стройтехника" по оплате труда и охраны по состоянию на 15.06.2015 задолженность по заработной плате составляет 2119494 рублей 53 копеек, в том числе: за 2010 год - 578185 рублей 82 копеек, за 2011 год - 175959 рублей 69 копеек, за 2012 год - 26783 рублей 41 копейка, за 2013 год - 107815 рублей 47 копеек, за 2014 год - 715685 рублей 30 копеек, за 2015 год - 515064 рублей 84 копеек.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов в рамках одной очереди. Конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что существовала объективная возможность увольнения сотрудников, напротив, исходя из представленных данных конкурсным управляющим в процедуре банкротства выплачивается регулярная заработная плата (за неполное полугодие 2015 года - 2391757 рублей 09 копеек), в то время как задолженность за 2010 - 2014 годы до настоящего времени не погашена.

При этом, имея задолженность по заработной плате более пятилетней давности конкурсным управляющим осуществляется оплата услуг охраны за более поздний период. Так, из вышеуказанной суммы денежных средств, поступивших на счет должника с 19.08.2014 по 04.06.2015, услуги охраны оплачены в сумме 1536507 рублей 74 копеек.

При этом в настоящее время сохраняется задолженность в отношении услуг охраны только за февраль, март 2015 года. Таким образом, предыдущие периоды (2014, 2015 годы) конкурсным управляющим оплачены. Вместе с тем, задолженность перед заявителем по настоящему делу возникла в 2013 году.

Следовательно, услуги охраны также оплачены конкурсным управляющим произвольно, по собственному усмотрению.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Стена" обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, и во избежание судебных издержек, штрафных санкций ООО "Стройтехника" частично исполнило свои обязательства по оплате услуг охраны, не принимается судом во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательств перед заявителем по настоящему делу привела к возможности взыскания штрафных санкций, что и было сделано индивидуальным предпринимателем Гаврилец Е.Г. по обособленному спору N А33-3111/2009к1675 (взыскано 242021 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, вследствие применения к должнику финансовых санкций конкурсная масса будет расходоваться не на погашение задолженности перед реестровыми кредиторами, а на уплату текущих платежей.

Право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не создает возможности для конкурсного управляющего самостоятельно определять возможности и целесообразности погашения требований текущих кредиторов. Такое отступление может осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

Федеральным законодателем в статье 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, по охране имущества должника помещены в одну очередь, поскольку указанные расходы одинаково необходимы для достижения целей конкурсного производства. По настоящему делу конкурсным управляющим допущено самостоятельное немотивированное расходование денежных средств их конкурсной массы в нарушение правил статьи 134 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции отступление от очередности, предусмотренной указанной статьей, возможно только в целях конкурсного производства. Так, например, если в конкурсной массе должника имеются животные и имеется задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, в то время как денежных средств недостаточно для погашения обеих видов задолженности, очевидно, что необходимо осуществлять содержание животных, поскольку в случае их гибели пополнение конкурсной массы будет в принципе невозможно, в том числе не будет выплачено вознаграждение арбитражного управляющего. Доказательств наличия объективной необходимости в нарушении очередности по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции не принял довод конкурсного управляющего о том, что отступление от очередности погашения требований кредиторов допускается пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Довод конкурсного управляющего о том, что по договору цессии цессионарием уплачена незначительная сумма, также не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения: право перешло к новому кредитору в полном объеме.

Более того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Умышленное неисполнение конкурсным управляющим определения суда, нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов свидетельствует о явном неуважении конкурсного управляющего к суду, кредиторам, игнорировании собственных обязанностей в деле о банкротстве как лица, действующего в интересах должника и кредиторов. Подобные действия представляют собой попытку подорвать авторитет судебной власти: неисполнение судебного акта препятствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Судебный акт, лишенный обязательности, представляет собой фикцию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Недопустимы действия, ставящие под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России").

Требование текущего кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, и конкурсному управляющему не представлено право самостоятельно определять значительность требований кредитора, в том числе в части уплаченной по договору цессии суммы.

Все изложенное свидетельствует об обоснованности жалобы текущего кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука В.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2015 года по делу N А33-3111/2009к1704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда