Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11143/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-11060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-11060/2015 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Снабжение" - Суходольский Андрей Владимирович (доверенность от 24.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Снабжение" (далее - ООО "Нефтегаз-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - ООО "Уфимское производственное предприятие", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 21.08.2014 N 2108-УПП в сумме 999 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 786 руб. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 5-6, 67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 (л.д. 70-73) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уфимское производственное предприятие" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 78-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что в нарушение статьей 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были проведены подготовительные мероприятия, в том числе по примирению сторон. Кроме того, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не был соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В представленной в материалы претензии от 14.04.2015 содержаться требования истца о погашении имеющейся задолженности по договору поставки от 21.08.2014 N 2108-УПП, а также пени. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии не изложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 обществом "Нефтегаз-Снабжение" (поставщик) и обществом "Уфимское производственное предприятие" (покупатель) был подписан договор поставки N 2108-УПП, по условиям которого поставщик принял обязательство изготавливать и передавать в собственность покупателя железобетонные изделия и/или товарный бетон/раствор согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным и согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара является договорной и согласуется сторонами в накладных.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, поставка товара производится на условиях 100 % предоплаты стоимости партии товара. Поставка следующей партии товара осуществляется только после полной оплаты предыдущей партии товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее ассортимента, стоимости, способа доставки и порядка оплаты в материалы дела представлены спецификации N 1 и N 2 (л.д. 14-15). В указанных спецификациях стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 7 банковских дней с момента поставки товара на объект покупателя.

В подтверждение фактической передачи ответчику товара на сумму 1 520 000 руб. истцом представлены товарные накладные N 29 от 08.10.2014, N 30 от 29.10.2014, N 31 от 17.10.2014, N 32 от 20.10.2014, N 33 от 21.10.2014, N 35 от 22.10.2014 (л.д. 16-21).

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 1 099 200 руб., образовавшуюся в связи с поставкой товара по договору поставки от 21.08.2014 N 2108-УПП, а также указанием на возможность взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору поставки от 21.08.2014 N 2108-УПП в размере 1 099 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 786 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, признав верным их расчет, произведенный истцом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 21.08.2014 N 2108-УПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Наличие у ответчика обязательства по оплате товара и размер задолженности за поставленный товар не оспаривается обществом "Уфимское производственное предприятие", что следует из содержания апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы апеллянта относительно соблюдения при обращении в арбитражный суд досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором поставки от 21.08.2014 N 2108-УПП, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как согласовано сторонами в пункте 5.1 договора поставки от 21.08.2014 N 2108-УПП, в случае если покупатель и поставщик не смогут урегулировать разногласия, связанные с исполнением договора, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по непосредственному урегулированию спора в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней с момента её получения.

Исходя из буквального толкования пункта 23 договора поставки по правилам статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Из материалов дела следует, что обществом "Нефтегаз-Снабжение" обществу "Уфимское производственное предприятие" по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 52 была направлена претензия от 14.04.2015, которая содержала требование погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара и указание на намерение обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки. Факт получения данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 02.05.2015, описью вложения (л.д. 24-25) и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами названная претензия не содержит.

Вместе с тем, институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке (в том числе путем погашения основной задолженности) не принял.

По этой причине, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

Соответственно, права ответчика не могут быть признаны нарушенными несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьей 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были проведены подготовительные мероприятия, в том числе по примирению сторон, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

О возможности использования такого способа урегулирования спора суд первой инстанции стороны известил, что следует из содержания направленного в их адрес определения суда от 26.05.2015 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-3).

Вместе с тем, доказательства принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство истца либо ответчика об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора) апеллянтом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, возможность ООО "Уфимское производственное предприятие" урегулировать настоящий спор мирным путем не утрачена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-11060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева