Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 02АП-7538/15

г. Киров

28 сентября 2015 г.

Дело N А29-5571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афонина Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2015 по делу N А29-5571/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Афонину Евгению Анатольевичу (ИНН: 110100722993; ОГРНИП: 312110116500044)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Афонина Евгения Анатольевича (далее - ответчик, Афонин Е.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.07.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Афонин Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление Росреестра в отзыве сообщило, что находит обжалуемое решение и, в частности, вывод об определении размера штрафа, соответствующим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку своих представителей, с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А29-8012/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми, решением от 10.04.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Общество) - открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Афонин Е.А.

03.04.2015 в Управление Росреестра поступило обращение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми, уполномоченного органа в деле о банкротстве Общества, о ненадлежащем исполнении Афониным Е.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (л.д. 10-11).

В связи с этим 09.04.2015 должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 018/2015, 29.04.2015 - определение о продлении срока административного расследования, копии которых Афонину Е.А. направлены и им получены. Также в определении от 29.04.2015 ответчику предложено явиться 29.05.2015 для решения вопроса, в частности, о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.12-22).

29.05.2015 должностным лицом Управления Росреестра в отношении Афонина Е.А., в его отсутствие, с учетом поступившего от него отзыва, иных собранных доказательств, составлен протокол об административном правонарушении N 00131115 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 4-5, 23-24).

В данном протоколе зафиксировано нарушения Афониным Е.А. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Нарушения выразилось в следующем:

- ответчиком по итогам проведенной инвентаризации имущества должника сформирована инвентаризационная опись от 19.08.2014 N 1, не составлялось иных документов, в связи с чем инвентаризация завершена 19.08.2014, но сведения о ее результатах, подлежащие опубликованию не позднее 22.08.2014, не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ; л.д. 25-30, 64);

- в отношении имущества, выявленного в ходе инвентаризации (право требования к ООО "ДСМУ-Газстрой"), имеется отчет об определении рыночной стоимости от 10.09.2014 N 111/2013, положение о порядке, сроках и условиях реализации, утвержденное собранием кредиторов 03.10.2014, между тем, ответчик допустил, начиная с 04.10.2014, бездействие - не приступил к реализации указанного имущества (л.д. 32-48; далее - Отчет от 10.09.2014, Положение от 03.10.2014);

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Афонина Е.А. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 2-3).

Определением от 10.06.2015 заявление Управления Росреестра принято к производству, определением от 29.06.2015 его рассмотрение с учетом ходатайства Афонина Е.А. отложено (л.д. 1, 54, 61).

В соответствии с порядком, установленным статьями 121-123 АПК РФ, копии указанных определений заблаговременно размещались в свободном доступе в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел". Также направлялись ответчику по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые, однако, возвращены ввиду неявки адресата за получением и истечения срока хранения, содержат отметку о первичном и вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции (л.д. 8-9, 58, 67).

Ответчик, который при названных выше обстоятельствах, считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил в суд первой инстанции возражений по существу требований заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 206 АПК РФ, 14.13 КоАП РФ, 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, процессуальных нарушений не допущено. Суд, определяя меру ответственности, принял во внимание минимальное и максимальное наказание за выявленное правонарушение, отношение ответчика к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести. С учетом этого суд назначил ответчику штраф в размере 45 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав жалобу и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Росреестра выявлены в действиях Афонина Е.А. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по итогам инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания включить в ЕФРСБ сведения о ее результатах, а также, после проведения оценки, приступить к продаже имущества.

Документы дела свидетельствуют, что Афонин Е.А. не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества Общества, завершенной 19.08.2014. Также, при наличии Отчета от 10.09.2014 и Положения от 03.10.2014, Афонин Е.А. не приступил к продаже выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ДСМУ-Газстрой", подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 N А32-17659/2014.

Мотивированных возражений по выявленным нарушениям ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Вместе с тем, в обжалуемом решении получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены аргументы отзыва Афонина Е.А., представленного в Управление Росреестра.

В частности, относительно ссылки на то, что инвентаризация не завершена, суд первой инстанции правильно отметил, что инвентаризация проводится в отношении имущества, имеющегося в момент его проведения. Окончание инвентаризации не ставится в зависимость от оспаривания сделок должника, так как, при ином подходе, оказалось бы в большинстве случаев невозможным почти до завершения конкурсного производства.

Также в упомянутом отзыве Афонин Е.А. указывал на то, что Положением от 03.10.2014 не установлен срок проведения торгов по продаже названной выше дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный аргумент. При этом учел, что в Положении от 03.10.2014 (пункты 1.3, 1.7, 3.1) детально регламентированы порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности, указано на его вступление в силу с момента утверждения и на необходимость представления конкурсным управляющим на очередном собрании кредиторов сведений о результатах проведения торгов.

При данных обстоятельствах отсутствие конкретного срока торгов не препятствует исполнению ответчиком обязанности по их проведению, поскольку такой срок, как верно указано в обжалуемом решении, должен быть разумным и учитывать интересы конкурсных кредиторов, а также ограниченные сроки конкурсного производства и его цели.

В этой связи ответчик, поскольку не приступил к продаже дебиторской задолженности ООО "ДСМУ-Газстрой" с октября 2014 года, то есть в течение более восьми месяцев, допустил длительное бездействие, которое нельзя назвать разумным и, соответственно, согласующимся с требованиями Закона о банкротстве.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений требований Закона о банкротстве, отсутствуют.

Изложенное позволяет апелляционному суду согласиться с выводом обжалуемого решения о доказанности заявителем нарушений ответчиком требований Закона о банкротстве и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра не допущено.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного с применением статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и иных обстоятельств, исключающих привлечение Афонина Е.А. к административной ответственности, не имеется.

Определяя административное наказание, суд первой инстанции правомерно и мотивированно, с соблюдением правил статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, определил ответчику в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, штраф в размере 45 000 рублей.

Правовых и фактических оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В жалобе не приведено доводов и возражений, свидетельствующих об обратном и позволяющих сделать иные выводы.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по жалобе ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2015 по делу N А29-5571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афонина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина