Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-18468/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А26-3560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 39951);

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 39952);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18468/2015) ЗАО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2015 по делу N А26-3560/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "СтройСервис"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

ЗАО "СтройСервис" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 14, ОГРН 1021000508737, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4, далее ГЖИ, инспекция) от 16.12.2014 N 15-10/410-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ЗАО "СтройСервис" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СтройСервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что в оспариваемом постановлении не дана объективная оценка доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, ненадлежащему уведомлению общества о времени и месте составления акта проверки, а также факту пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14.10.2014 специалистами ГЖИ Республики Карелия на основании распоряжения от 02.10.2014 N 1333 проведена внеплановая документарная выездная проверка содержания ЗАО "СтройСервис" общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Луначарского, д.3. Основанием для ее проведения послужила информация, содержащаяся в жалобе гражданки Бесединой Н.С. (N 2986 от 24.09.2014) о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома (антисанитарное состояние и подтопление подвала).

В ходе обследования 14.10.2014 составлен акт осмотра объекта, в котором зафиксировано, что в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), по адресу: г.Петрозаводск, ул.Луначарского, д.3, выявлено подтопление подвала 4-го подъезда грунтовыми водами; дренажные колодцы заполнены, дренаж не работает.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2014 N 1333, в котором указано на подтопление подвального помещения в районе 4-го подъезда грунтовыми водами в связи с неработоспособностью межквартальной дренажной системы, не входящей в состав общедомового имущества; необходимость проведения работ по восстановлению изоляции на трубопроводах системы центрального отопления и дезинсекции подвального помещения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 02.12.2014 в отношении ЗАО "СтройСервис" протокола об административном правонарушении N 000713 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель общества в протоколе пояснил, что периодическое подтопление подвала происходит в связи с неработоспособностью межквартальной дренажной системы, ответственность за содержание которой несет Администрация Петрозаводского городского округа.

По материалам административного дела заместителем руководителя ГЖИ вынесено постановление от 16.12.2014 N 15-10/410-14 о привлечении ООО "Гарантия-Плюс" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО "СтройСервис" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд в связи с отсутствием вины в совершенном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3 Правил предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими и чистыми с доступным проходом ко всем элементам подвала и технического подполья; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Материалами дела, в том числе, обращением собственника квартиры N 43 в ГЖИ РК от 24.09.2014 (вх. N 2986-0), актом обследования от 14.10.2014, актом проверки от 21.10.2014 N 1333, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2014 N 000713, подтверждается факт нарушения ЗАО "СтройСервис" требований вышеуказанных Правил.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при обследовании многоквартирного жилого здания специалистами ГЖИ выявлено нарушение п.п.3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.2, 4.1.9 Правил N 170. Факт нарушений обществом не отрицается.

Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие указанных нарушений общество не отрицает.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 с управляющей организацией ЗАО "СтройСервис", в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, по организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При названных обстоятельствах, правомерным является вывод суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о том, что подтопление подвальных помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Луночарского произошло по причине неисправности межквартальной дренажной системы, ответственность за содержание которой несет Администрация Петрозаводского городского округа.

В силу заключенного с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома договора управления ЗАО "СтройСервис" обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников данного дома, в том числе, постоянно поддерживать в надлежащем состоянии подвальные помещения, принимать меры по недопущению и своевременному устранению подтопления подвала вне зависимости от причины такого подтопления.

При этом наличие или отсутствие вины других лиц не исключает административной ответственности общества, ответственного за обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан. Управляющая организация от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме должна предпринимать активные действия, направленные на соблюдение этих условий, в том числе во взаимодействии с ресурсоснабжающими и иными организациями. Как видно из материалов дела письмо в Администрацию направлено обществом только 14.10.2014, что не может расцениваться судом как принятие своевременных и надлежащим мер.

С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено в присутствии представителя общества, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден (правонарушение зафиксировано в акте проверки-21.10.2014, постановление вынесено- 16.12.2014).

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Частичное устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Согласно частям 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится при наличии к тому законных оснований с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводилась на основании распоряжения руководителя ГЖИ Республики Карелия от 02.10.2014 N1333, указанное распоряжение получено обществом ( л.д.39).

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения проверки послужило обращение собственника многоквартирного дома от 24.09.2014 N 2986. Общество принимало участие при обследовании подвала, составлении акта проверки и вынесении всех процессуальных документов по административному делу. Копии документов получены управляющей компанией, что подтверждают печати общества с номерами входящей корреспонденции (л.д.20.21, 25-37).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года по делу N А26-3560/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СтройСервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова