Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-4410/15

г. Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А23-223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Анкар Мотор" (ОГРН 1124027003231, ИНН 4027110199) - представителя Игнатовой О.С. (доверенность от 31.07.2015), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Балакиной Натальи Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2015 по делу N А23-223/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкар Мотор" (далее - истец, ООО "Анкар Мотор") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, ОАО "Альфастрахование") с иском о взыскании по договору о ремонте транспортных средств от 02.08.2013 N 09-13 задолженности в сумме 49 055 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.01.2015 в сумме 4 789 рублей, а всего 53 844 рублей (с учетом уточнений исковых требований от 11.03.2015, т. 1, л. д. 145-146).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Балакина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02.16.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что в результате некачественно выполненного истцом ремонта автомобиля, принадлежащего Балакиной Н.В., последней ОАО "Альфастрахование" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 251 рубля 88 копеек. Указывает на то, что поскольку в заказ - нарядах от 20.10.2013 и 23.10.2013 отсутствует письменное согласование заказчиком цены за выполненные работы, данные документы не могут быть относимыми доказательствами по делу. Обратил внимание на имеющиеся отличия в стоимости выполненных работ, указанной в калькуляциях от 08.10.2013 N 5192/046/0, от 10.10.2013 N 5192/046/0 и в направленных истцом счетах от 24.10.2013 N 156 и 157. Считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности.

От ООО "Анкар Мотор" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на доказанность материалами дела наличия у ответчика перед ним задолженности за выполненные работы и обязанности последнего их оплатить. Считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между сторонами был заключен договор о ремонте транспортных средств N 09-13 (т. 1, л. д. 12-18), по условиям которого заказчик - ОАО "Альфастрахование" поручает, а исполнитель - ООО "Анкар Мотор" принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, указанных в направлении на ремонт, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан передать исполнителю через клиента направление на ремонт, которое оформляется в отношении каждого транспортного средства, подписывается полномочным представителем заказчика, заверяется печатью и должно содержать согласованные данным пунктом сведения.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что сроки выполнения работ определяются в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения, объема и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Пакет документов для оплаты заказчиком ремонтных работ должен быть передан не позднее 30 календарных дней с момента закрытия заказ-наряда. Датой закрытия заказ-наряда признается дата подписи клиента в акте сдачи-приемки выполненных работ с записью о том, что ремонтные работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме.

На основании направления на ремонт (т. 1, л. д. 20) истцом были выполнены согласованные договором работы на общую сумму 51 420 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 21-31).

Данные работы заказчиком оплачены не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, в свзяи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 49 055 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 789 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд области взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственную пошлину по иску в сумме 2 153 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, счетами, счет- фактурами, калькуляциями и актами выполненных работ (т. 1, л. д. 21-31).

Из имеющегося в материалах дела письма, следует, что третье лицо - Балакина Н.В. имела претензии по качеству произведенного в рамках договора страхования ремонта, принадлежащего ей автомобиля (т. 2, л. д. 1, оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В данном случае, страховая компания (ОАО "Альфастрахование") в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе была потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, чего последней сделано не было.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными заказчику положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро - Сателлит" от 08.11.2013 N 423648 (т. 2, л. д. 13-16) произвел выплату Балакиной Н.В. страхового возмещения в размере 44 251 рубля 88 копеек (т. 2, л. д. 10).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон (т. 2, л. д. 26-30) следует, что истец был готов устранить недостатки в ремонте застрахованного автомобиля, в связи с чем просил доставить ему автомобиль Балакиной Н.В.

В пункте 3.10 договора стороны установили, что пакет документов для оплаты заказчиком ремонтных работ исполнителя должен быть передан заказчику не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента закрытия заказ - наряда. Датой закрытия заказ - наряда признается дата подписи клиента в акте сдачи - приемки выполненных работ с записью о том, что ремонтные работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме.

В случае, если при проверке пакета документов, переданных исполнителем для оплаты заказчиком будет установлено несоответствие выполненных работ направлению на ремонт, акту согласований или условиям настоящего договора (несоответствие цен на ремонтные работы, детали, материалы, наименований поврежденных деталей, типа и степени ремонтных воздействий и т.п.) заказчик имеет право произвести частичную оплату счета в неоспариваемой им части. В этом случае заказчик обязан в трехдневный срок отправить исполнителю заключение о проверке заказ - наряда (приложение N 4) с указанием соответствующих причин частичной оплаты. Исполнитель имеет право в трехдневный срок с момента получения оспорить заключение о проверке заказ - наряда, направив заказчику письменные возражения. Решение о необходимости и размере оплаты заказчиком оспариваемой части принимается сторонами в результате переговоров с составлением акта согласований разногласий в свободной форме. При непоступлении заказчику в вышеуказанный срок письменных возражений на заключение о проверке заказ - наряда оно считается принятым и пересмотр размера суммы оплаченных заказчиком ремонтных работ, деталей и материалов не производится (пункта 3.11 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес ответчика были переданы подписанные исполнителем и владельцами автомобилей заказ - наряды и акты выполненных работ (т. 1, л. д. 30-31). При этом в названных актах имеется подпись Балакиной Н.В. об отсутствии претензий к качеству произведенных работ.

Ответчик, в нарушение условий пункта 3.11 договора, в установленный договором трехдневный срок заключение о проверке заказ - наряда (приложение N 4) истцу не направил, а, следовательно, согласился с представленным последним пакетом документов для оплаты заказчиком ремонтных работ исполнителя.

Экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро - Сателлит" от 08.11.2013 N 423648 (т. 2, л. д. 13-16) на основании которого ответчик выплатил Балакиной Н.В. страховое возмещение (т. 2, л. д. 10), было подготовлено без участия истца, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных истцом работ.

По указанным причинам также не принимается в качестве доказательства наличия недостатков выполненных истцом работ акт осмотра транспортного средства от 08.11.2013 (т. 2, л. д. 31-34), поскольку последний был составлен после ремонта поврежденного автомобиля, в отсутствие доказательств предварительного уведомления ООО "Анкар Мотор" о предстоящем осмотре транспортного средства.

Доказательств того, что выявленные ответчиком в одностороннем порядке недостатки в выполненных истцом работах являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду области представлено не было.

Следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ не вправе отказаться от оплаты выполненных истцом работ.

Недоказанность ответчиком наличия, предусмотренных частью 3 статьи 723 ГК РФ обстоятельств, а также несоблюдение последним установленной договором и ГК РФ процедуры приемки выполненных работ и предъявления претензий, связанных с качеством оспариваемых им работ, влекут для него негативные последствия.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ссылаясь на некачественность произведенных истцом работ, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязан передать исполнителю через клиента направление на ремонт, которое оформляется в отношении каждого транспортного средства, подписывается полномочным представителем заказчика, заверяется печатью и должно содержать согласованные данным пунктом сведения.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора

Пакет документов для оплаты заказчиком ремонтных работ должен быть передан не позднее 30 календарных дней с момента закрытия заказ-наряда. Датой закрытия заказ-наряда признается дата подписи клиента в акте сдачи-приемки выполненных работ с записью о том, что ремонтные работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель направил заказчику подписанные им и владельцами автомобилей заказ - наряды и акты выполненных работ (т. 1, л. д. 30-31), которые были получены последним.

Заказчик мотивированного отказа от приемки работ, либо замечаний относительно полученной документации, исполнителю не направил.

Таким образом, составленные истцом в одностороннем порядке акты приемки - сдачи выполненных работ (т. 1, л. д. 30-31) являются надлежащими доказательствами по делу, а, следовательно, принятые работы подлежат оплате в заявленном размере (с учетом уточнений исковых требований от 11.03.2015, т. 1, л. д. 145-146).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 16.11.2014 по 21.01.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых на сумму 4 789 рублей.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2015, заключенный между ООО "Анкар Мотор" и Игнатовой Ольгой Сергеевной, согласно пункту 4 которого стоимость услуг составляет 12 000 рублей, а также расписку Игнатовой О.С. о получении денежных средств в размере 12 000 рублей (т. 1, л. д. 98, 99).

Факт надлежащего исполнения Игнатовой О.С. обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 77) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2015 по делу N А23-223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина