Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-4937/15

г. Красноярск

06 октября 2015 г.

Дело N А69-970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т": Тагба О.А. - представителя по доверенности от 14.05.2015, Самбу И.И. - представителя по доверенности от 13.04.2015,

от Мэрии г. Кызыла: Хертек С.С. - представителя по доверенности от 24.02.2015,

от муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла": Майны Б.Б. - представителя по доверенности от 16.07.2015,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д. - Полевода С.Г. - представителя по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т", индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" июля 2015 года по делу N А69-970/2015, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу (ОГРНИП 307170123200039, ИНН 170101252700) (далее также ответчик), муниципальному казённому учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - МКУ ДЗИО, ответчик) о признании процедуры продажи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102 Литер А (магазин "1000 мелочей"), посредством публичного предложения N ППП/ДЗИО-04-2011 и договора купли-продажи от 26.09.2011 N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 недействительными.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мэрия г. Кызыла, общество с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (далее - ООО "Селена-Т"), индивидуальный предприниматель Литвинова Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Ховалыг Родион Александрович.

В судебном заседании истец заявил об изменении заявленных требований и просит суд признать недействительными процедуру продажи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102 Литер А (магазин "1000 мелочей"), посредством публичного предложения N ППП/ДЗИО-04-2011, договор купли-продажи от 26.09.2011 N01-ППП/ДЗИО-04-2011, заключённый по результатам указанной процедуры, а также договор купли-продажи от 28.05.2014 нежилых помещений N с 8 по 32, 41, общей площадью 1143,3 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102 Литер А (магазин "1000 мелочей"), заключённого между Доржу Р.Д. и Дандаром М.В., Ховалыгом Р.А.; применении последствий недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение.

Арбитражный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Ховалыга Радиона Александровича и индивидуального предпринимателя Дандара Мергена Викторовича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Селена-Т" и индивидуальный предприниматель Литвинова В.Н. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Селена-Т", суд первой инстанции при вынесении решения не применил подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", позволяющая антимонопольному органу обращаться в суд с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В делах N А69-1393/2011, N А69-935/2014 установлено наличие преимущественного права у ООО "Селена-Т" на приобретение спорных нежилых помещений.

Извещение о предстоящей приватизации посредством публичного предложения в масштабах Республики Тыва было сделано в порядке и способом, не соответствующем цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о приватизации лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене. Ввиду сообщения ответчиком информации, не соответствующей действительности, опубликования сведений о приватизации имущества в тех источниках СМИ, которые не определены уполномоченным органом, отсутствие доступности таких сообщений не позволило ООО "Селена-Т", индивидуальному предпринимателю Литвиновой В.Н. и другим арендаторам даже подать заявку на участие в приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не является оспоримой, поскольку какой-либо нормы, предусматривающей оспоримость заключаемой сделки по результатам публичного предложения, законодательство не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Литвинова В.Н. также указала, что суд первой инстанции, отклонив все доказательства ничтожности сделки, при этом не проверил добросовестность покупателя - индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д., учитывая, что денежные средства по оспариваемой сделке в бюджет города не поступали.

Мэрия г. Кызыла и МКУ ДЗИО в отзывах на апелляционную жалобу указали, что сделки, совершенные по результатам торгов, проведенных с нарушением антимонопольных требований, являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. В данном случае исковая давность исчисляется с 09.10.2013 с момента издания Приказа УФАС по Республике Тыва от 09.10.2013 N 378 о возбуждении дела N 05-13-01/29-15-13. Исковое заявление подано 02.04.2015, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске антимонопольного органа. Требования статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" об информационном обеспечении приватизации муниципального имущества было исполнено. Доступность размещенной информации о приватизации была обеспечена. Доказательств того, что размещенная информация в сети Интернет и опубликование информации в печатном издании "Кызыл Неделя" ограничило доступ желающих приобрести муниципальное имущество, истцом не представлено.

Индивидуальный предприниматель Доржу Р.Д. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых отметил, что доводы о том, что денежные средства от продажи имущества в казну города не поступали, не соответствуют действительности. Оплата по договору купли-продажи покупателем произведена в полном объеме. Индивидуальным предпринимателем Литвиновой В.Н, не представлено доказательств того, что она лично имела намерение выкупить имущество, и ей было отказано.

Продажа имущества посредством публичного предложения является одной из форм торгов, предусмотренной статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Таким образом, судом первой инстанции правильно применена статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приватизация имущества проведена способом, установленным законом, доказательств реального существенного нарушения прав и интересов третьих лиц в материалы дела не представлено.

УФАС по Республике Тыва в отзыве на апелляционные жалобы полностью поддержала их доводы.

До начала исследования доказательств представитель ООО "Селена-Т" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления от 12.04.2011 N 4, копии ответа от 19.04.2011 N 1755, копии справки об отсутствии задолженности от 12.07.2011 N 2645, копии договора аренды от 01.07.2000 N 104 с приложениями N N 1,3,4, копии соглашения о расторжении договора аренды от 24.06.2008, копии технического паспорта на встроенное нежилое помещение от 03.03.2011, копии кадастрового паспорта помещения от 10.06.2010, копии технического паспорта нежилого помещения от 13.03.2008, копии распоряжения от 31.01.2007 N 02 о разрешении проведения капитального ремонта, копии плана, копии представления Прокуратуры г. Кызыла от 19.05.2014, копии ответа директора Информационного агентства, копии газеты "Кызыл неделя" от 4-10 июля 2014 года N 26, копии письма от 27.04.2011 N 1848, копии данных Территориального органа федеральной службы по государственной статистике по Республике Тыва, копии ответа общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" от 13.05.2014 N 21, копии ответа УФПС РТ от 15.05.2014, копии решения Хурала представителей г. Кызыла от 26.12.2014 N 116.

От индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 27.07.2014 N 13-586 в/14, копии ответа Прокуратуры города Кызыла от 15.07.2015 N 855ж-2014, копии представления Прокурора города Кызыла от 19.05.2014.

Представители индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д., Мэрии города Кызыла и МКУ ДЗИО возразили против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ООО "Селена-Т" и индивидуальным предпринимателем Литвиновой В.Н. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Заявители апелляционных жалоб не обосновали со ссылкой на материалы дела невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно: копий платежных поручений, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, определил приобщить дополнительные документы к материалам дела, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Селена-Т" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны.

Представители индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д., Мэрии города Кызыла, МКУ ДЗИО поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований указано, что в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление ООО "Селена-Т" от 05.08.2013 N 4100 о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий МКУ ДЗИО при приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А (магазин "1000 мелочей").

Приказом от 09.10.2013 N 378 возбуждено дело N 05-13-01/29-15-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев материалы дела N 05-13-01/29-15-13, Комиссия УФАС по Республике Тыва установила, что на основании договоров аренды от 23.01.2006 N 41006, от 24.03.2011 N41011 ООО "Селена-Т" владело и пользовалось нежилыми помещениями N20, N21, N21"А", N21 "Б" общей площадью 90,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская,102 на первом этаже пятиэтажного дома.

12.04.2011 ООО "Селена-Т" подано заявление в МКУ ДЗИО о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 19.04.2011 N 1755 МКУ ДЗИО сообщило обществу об отсутствии правовых оснований для реализации права на приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Селена-Т" данный отказ оспорило в Арбитражном суде Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 отказ признан незаконным.

По результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения между МКУ ДЗИО и индивидуальным предпринимателем Доржу Р.Д. заключен договор купли-продажи от 26.09.2011 N 01-ППП/ДЗИО-04-2011.

Действия МКУ ДЗИО по реализации имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО "Селена-Т", истец квалифицирует как нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истцом указано, что при продаже муниципального имущества допущены нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Информация о приватизации путем открытого аукциона размещена в газете "Тувинская правда" от 04.07.2011 N 57 и на сайте Мэрии г.Кызыла www/mkyzyl.ru. Информация о приватизации посредством публичного предложения размещена в газете "Кызыл Неделя" от 19.08.2011 N34 и на сайте Мэрии г.Кызыла www/mkyzyl.ru.

МКУ ДЗИО не представлены доказательства, определяющие газету "Кызыл Неделя" официальным печатным изданием Мэрии г.Кызыла в 2011 году, а сайт www/mkyzyl.ru - официальным сайтом Мэрии г.Кызыла.

Тираж газеты "Кызыл Неделя" издан в количестве 1100 штук.

Комиссией УФАС по Республике Тыва сделан вывод, что не размещение информации в официальном печатном издании и на официальном сайте Мэрии в сети Интернет, размещении информации о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения в газете с тиражом 1100 штук могло ограничить или ограничило круг участников конкурентной процедуры по причине ограниченного доступа в информации, что является нарушением требований пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Комиссии УФАС по Республике Тыва от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13 МКУ ДЗИО признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ответчиком Доржу Р.Д. заявлено о применении исковой давности 1 год по правилам оспоримой сделки. Срок исчисляется с 09.10.2013 с момента издания Приказа УФАС по Республике Тыва от 09.10.2013 N 378 о возбуждении дела N05-13-01/29-15-13.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями и дополнениями) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными статьей 15 настоящего Федерального закона, должно содержать следующие сведения:

1) дата, время и место проведения продажи посредством публичного предложения;

2) величина снижения цены первоначального предложения ("шаг понижения"), величина повышения цены в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом ("шаг аукциона");

3) минимальная цена предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения).

Постановлением Мэра города Кызыла от 30.03.2011 N 509 принято решение о приватизации муниципального имущества в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2011 год, утвержденным решением Кызылского городского Хурала представителей от 15.02.2011 N 281 (л.д. 62-65, т.1).

Протоколом от 02.06.2011 N 6 заседания комиссии по приватизации муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" принято решение по условиям приватизации нежилых помещений 1-го этажа жилого дома N 8-32,41 общей площадью 1143,3 кв.м. по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 102 (магазин "1000 мелочей") путем объявления торгов способом открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена 44694 рублей за кв.м., шаг аукциона 1% - 446940 рублей (л.д. 66, т.1).

Распоряжением от 03.06.2011 N 430 и.о. начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла утверждена аукционная документация (л.д. 81, т.1).

Информационное сообщение о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А (магазин "1000 мелочей") путем открытого аукциона размещена в газете "Тувинская правда" от 04.07.2011 N 57 и на сайте Мэрии г.Кызыла www.mkyzyl.ru. (л.д. 82-83, т.1) Аукцион по продаже указанного имущества признан несостоявшимся. Принято решение о приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения.

Протоколом от 13.07.2011 N 10 заседания комиссии по приватизации муниципального имущества городского округа город Кызыл Республики Тыва принято решение в связи с несостоявшимися ранее объявленными торгами в форме аукциона N ПОА/ДЗИО 05-2011 выставить имущество на продажу посредством публичного предложения (л.д. 128, т.1).

Информационное сообщение о приватизации посредством публичного предложения размещено в газете "Кызыл Неделя" от 19.08.2011 N 34 и на сайте Мэрии г.Кызыла www.mkyzyl.ru. (л.д. 114-119, 140-149, т.2)

Согласно протоколу от 20.09.2011 N 002 ППП/ДЗИО-04-2011 в процессе проведения продажи посредством публичного предложения участники N1 и N2 подтвердили цену предложения, сложившуюся на 5 "шаге понижения" - 22 347 000 рублей. Между участниками проведен аукцион, в результате проведения которого на 1 "шаге повышения" участник N 2 заявил цену предложения в сумме 24 581 700 рублей (п.11). По итогам продажи победителем по лоту N 1 признан участник N2 - индивидуальный предприниматель Доржу Роллан Дермеевич (л.д. 55, т.1).

По результатам продажи посредством публичного предложения с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Доржу Р.Д. заключен договор купли-продажи от 26.09.2011 N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 (л.д. 44-45, т.1).

Впоследствии, нежилые помещения N 8-32, 41, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А (Магазин "1000 мелочей") приобретены индивидуальными предпринимателями Дандаром М.В. и Ховалыгом Р.А. по договору купли-продажи от 28.05.2014, заключённому с Доржу Ролланом Дермеевичем (свидетельство о праве собственности от 11.06.2014).

До проведения торгов 12.04.2011 ООО "Селена-Т" подало заявление в МКУ ДЗИО о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 19.04.2011 N 1755 МКУ ДЗИО сообщило обществу об отсутствии правовых оснований для реализации права на приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Селена-Т" данный отказ оспорен в Арбитражном суде Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 отказ признан незаконным.

ООО "Селена-Т" в установленный законом двухмесячный срок обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.09.2011 N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 в части арендуемых нежилых помещений N 20, N21, N 21"А", N 21 "Б" общей площадью 90,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже пятиэтажного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2539/2011 ООО "Селена-Т" отказано в переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.09.2011 N ППП/ДЗИО-04-2011.

05.08.2013 ООО "Селена-Т" обратилось в УФАС по Республике Тыва с заявлением о нарушении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, указав, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 признан незаконным отказ в реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений, основанного на договорах аренды от 23.01.2006 N 41006, от 24.03.2011 N 41011.

Приказом от 09.10.2013 N 05-13-01/29-15-13 возбуждено дело по факту нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 137, т.1).

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Республике Тыва принято решение от 24.02.2014, которым МКУ ДЗИО признано нарушившим требования п.2 части 1 ст.15, п.2 части 1 статьи 17, ч.2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Издание антимонопольным органом Приказа от 09.10.2013 N 378 о возбуждении дела N 05-13-01/29-15-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства, соответственно, об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения торгов истец должен был узнать с момента возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске антимонопольного органа, заявившего о наличии нарушений антимонопольного законодательства при проведении торгов.

Доводы истца и третьих лиц о недействительности процедуры продажи и заключенного договора купли-продажи в силу ничтожности, о применении к спорным правоотношениям правил исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам - три года являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из заявленных требований, основанием для признания продажи и заключенного по результатам продажи посредством публичного предложения договора является нарушение преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений ООО "Селена-Т", предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 данного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Селена-Т" обращалось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в части арендуемых нежилых помещений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2539/2011 отказано в переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.09.2011 N ППП/ДЗИО-04-2011, заключенного по результатам открытого аукциона.

Ни Законом "О защите конкуренции", ни Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено право антимонопольного органа оспаривания продажи недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что выводы решения Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 основаны на договоре аренды от 23.01.2006 N 41006. Исковые требования УФАС по Республике Тыва в отношении нарушенного права ООО "Селена-Т" по настоящему делу основаны на договоре аренды от 23.01.2006 N41006 и договоре аренды от 24.03.2011 N41011, которые не действовали на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А69-2539/2011 указано: "В деле N А69-1393/2011 основанием для реализации преимущественного права выкупа являлся договор от 23.01.2006 г. N 41006, зарегистрированный 15.09.2008 г. и не действующий на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Установленные судебными актами обстоятельства не подлежат переоценке".

Нарушение требований к печатному изданию, порядку определения официального печатного издания, порядку размещения информационного сообщения относятся к нарушениям порядка проведения торгов, в силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила по оспоримым сделкам.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке обоснованности заявленного требования правомерно учел, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия третьих лиц, заинтересованных в приобретении имущества с торгов, чьи права были нарушены ненадлежащим размещением информации.

Доводы ООО "Селена-Т" о желании участвовать в приватизации спорного имущества не только в порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений (90,3 кв.м.), которые являются только частью от всего объекта (1143,3 кв.м.), опровергаются материалами дела.

Предъявление любого иска направлено на восстановление нарушенного права. В случае признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, право преимущественного выкупа части помещений не будет восстановлено, поскольку решение о приватизации объекта площадью 1143,3 кв.м. как целого в установленном порядке не оспорено.

Само по себе предположение о нарушении прав неопределенного (неустановленного) круга лиц, предположение о том, что имущество могло быть реализовано по наиболее высокой цене, не подкрепленное доказательствами наличия реальных претендентов, имеющих намерение приобрести имущество по более высокой цене, не может являться существенным основанием для нарушения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Процедурные нарушения относительно установления официального печатного издания не могут быть использованы против добросовестных участников гражданского оборота, не поставленных своевременно в известность, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Несвоевременное осуществление надзора контролирующими органами не является основанием для нарушения принципа стабильности гражданского оборота и правовой определенности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств нарушения требований закона о приватизации представление прокурора, решение УФАС, касающиеся нарушения процедуры определения официального печатного издания.

Приватизация муниципального имущества соответствует способам приватизации, установленным Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Оснований для признания процедуры продажи посредством публичного предложения и заключенного договора купли-продажи по правилам недействительности ничтожных сделок не имеется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушения, на которые истец ссылается в качестве правового основания иска, относятся к процедуре проведения торгов и не являются основанием для признания спорных договоров ничтожными.

На основании изложенного, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности для подачи настоящего иска по оспоримой сделке, о чем заявлено ответчиком, оснований для признания сделки ничтожной не имеется, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб, касающихся процедурных вопросов проведения продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства при наличии факта пропуска истцом срока исковой давности правового значения не имеют. Нарушения, на которые истец ссылается в качестве правового основания иска, относятся к процедуре проведения торгов и не являются основанием для признания спорных договоров ничтожными. Более того, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что оспариваемая сделка не является оспоримой, поскольку какой-либо нормы, предусматривающей оспоримость заключаемой сделки по результатам публичного предложения, законодательство не содержит, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку продажа имущества посредством публичного предложения является одной из форм торгов, предусмотренной статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", следовательно, названная сделка может быть оспорена по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нарушения, относящиеся к процедуре проведения торгов, не являются основанием для признания спорных договоров ничтожными. Такие сделки являются оспоримыми, к которым применяется специальный срок исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности покупателя по оспариваемой сделке - индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д., является несостоятельным, поскольку оплата покупателем за приобретенное имущество производится, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела. При этом, неисполнение обязательств по оплате за приобретенное имущество не является основанием для признания сделки недействительной.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные заявителями в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка судом в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2015 года по делу N А69-970/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей (ООО "Селена-Т", индивидуального предпринимателя Литвинову В.Н.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2015 года по делу N А69-970/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская