Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-14411/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-64711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Горбунова И.Г. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 36348);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14411/2015) индивидуального предпринимателя Островской О.А. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-64711/2014(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к индивидуальному предпринимателю Островской Оксане Александровне

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Торговый дом Северо-западный" (199178, г.Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д.29, лит.И, пом1-Н/242, ОГРН 1027809186899, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Островской Оксане Александровне (ОГРНИП 394100614700026, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 256 891,69 рублей и неустойки в сумме 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Островской Оксаны Александровны в пользу ООО "Торговый дом Северо-западный" взысканы задолженность в сумме 256 891,69 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 14 138 рублей.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Островская О.А. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что истец предъявил к взысканию сумму долга без учета частичной оплаты и возвращенного товара; уведомление о судебном заседании предприниматель не получала, поэтому не могла представить документы, подтверждающие иную сумму долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель извещена надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, представленные предпринимателем дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании сделал заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 150 148,61 рублей, производство в указанной части по делу прекратить, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд рассмотрел заявление истца о частичном отказе от исковых требований и принял отказ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый дом Северо-западный (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Островской Оксаной Александровной (покупатель) были заключены договоры поставки от 20.07.2012 N 1059 и от 23.07.2012 N 1070, согласно которым истец обязуется поставить товары, а ответчик обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата товара осуществляется покупателем в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцать) банковских дней с момента получения товара покупателем. Пунктом 1.4 договора определено, что моментом получения товара считается передача товара поставщиком перевозчику. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной, являющейся одновременно протоколом согласования цен. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар, на общую сумму 1 511 411,45 рублей.

Ответчик свои обязательства не выполнил, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 256 891,69 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день нарушения покупателем срока оплаты; при просрочке оплаты поставленной партии товара свыше 10 банковских дней, неустойка начисляется в размере 1 % от суммы поставленной партии товара; при просрочке более 20 банковских дней неустойка начисляется в размере 2 % от цены договора (п.5.3 договоров).

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 728 441,68 рублей за несвоевременную оплату полученного товара по состоянию на 01.10.2014, предъявив к взысканию неустойку в размере 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договоров поставки от 20.07.2012 N 1059 и от 23.07.2012 N 1070 ответчику поставлен товар. Товар получен ответчиком по товарным накладным, оформленным надлежащим образом, и по доверенности предпринимателя. Ответчик, полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 256 891,69 рублей.

Вместе с тем, истец в силу ст.49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части взыскания долга в сумме 150 148,61 рублей. Данный отказ апелляционным судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом частичного отказа от заявленных требований задолженность предпринимателя составила 106 743,08 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы задолженности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106 743,08 рублей являются правомерными.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договоров начислил ответчику неустойку в сумме 14 728 441,68 рублей за несвоевременную оплату полученного товара по состоянию на 01.10.2014, но предъявил к взысканию неустойку в размере 300 000 рублей. Расчет неустойки проверен.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе, о неизвещении ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено в адрес предпринимателя 02.10.2014, определение суда от 23.03.2015 о назначении судебного заседания на 05.05.2015 направлено предпринимателю 02.04.2015 и возвращено в суд почтой 16.04.2015 по истечении срока хранения.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска (акт, л.д.20), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торговый дом Северо-западный" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Островской Оксаны Александровны задолженности в сумме 150 148,61 рублей.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А56-164711/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Островской Оксаны Александровны в пользу ООО "Торговый дом Северо-западный" задолженность по договору поставки N 1059 от 20.07.2012 в сумме 106 743,08 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Островской Оксаны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 326,01 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И.Протас А.Б. Семенова